Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18112/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Руднева Ильи Владимировича - представитель Зарипова З.Х. по доверенности от 04.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Попова Т.М. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Руднева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года о включении требования Руднева Ильи Владимировича в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Руднев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 1356417 руб., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 20.06.2013 в размере 148117 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 158 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявление Руднева Ильи Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Руднева Ильи Владимировича в размере 148117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Руднев Илья Владимирович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа и морального вреда, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А65-17513/2012, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Руднева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спектр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отказал Рудневу И.В. в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Взыскание в процедурах банкротства заявленного Рудневым И.В. штрафа не отвечает целям и задачам, преследуемым при осуществлении процедур, применяемым в деле о банкротстве должника, не защищает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии у последнего правового интереса в его удовлетворении.

Согласно статье 42 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами). В то же время нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к отношениям потребителей только в том случае, если в той или иной части не урегулированы специальными законами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ООО "СК "Спектр" находится в стадии банкротства, все требования лиц, имеющих права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам к должнику, подлежат рассмотрению с учетом применения норм законодательства о банкротстве, являющихся специальными.

Исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом установленных особенностей.

Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", которая не подлежит применению в данном случае, поскольку при проведении процедур банкротства имеется специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил Закон "О защите прав потребителей" не принимается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64, размер компенсации морального вреда определяет суд согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 135 Закона, в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Следовательно, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю должником, в реестр требований кредиторов может быть включено в размере, определенном в судебном акте суда общей юрисдикции. Судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий размер заявленного морального вреда в материалах дела отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года о включении требования Руднева Ильи Владимировича в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева