Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 20АП-6010/13

г. Тула

14 ноября 2013 г.

Дело N А68-3129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Казаковой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2013 N НЗ-6/1146), Тупиковой Т.В. (доверенность от 08.10.2013 N НЗ-6/2914), от ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, р.п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - Злакотина А.М. (доверенность от 11.04.2011 N 54), Ямпольского В.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 202), Цыганова В.А. (доверенность от 27.08.2013 N 181),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-3129/2013 (судья Тажеева Л.Д.),

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее по тексту - общество, ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту - реке Деготня (далее - р. Деготня), денежных средств в сумме 17 073 345 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее по тексту - ПДК) не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду, так как отсутствуют доказательства изменения состояния водного объекта до и после сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда реке в результате действий ответчика.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования". Полагает, что системное толкование Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об окружающей среде" свидетельствует о том, что установление превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Щекиноазот", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что обязательным квалифицирующим признаком причинения вреда окружающей среде в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об окружающей среде" является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Вместе с тем наступление таких последствий управлением не доказано.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" осуществляет пользование водным объектом рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010 N 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски N 1 и N 3 сроком действия до 05.05.2015.

В соответствии с актом от 09.12.2011 N 275 сотрудниками лаборатории с участием

представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 14.12.2011 N 275 ОАО "Щекиноазот" допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 - в 2,4 раза, иону аммония - в 1,7 раза, сульфатам - в 2,6 раза, нитрит иону - в 18 раз, железу - в 4 раза, нитрат иону - в 1,6 раза, фосфатам - в 4,8 раза, нефтепродуктам - в 6,2 раза, метанолу - в 1,9 раза, фенолу - в 3,8 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 03-287/2011 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

Сотрудниками лаборатории с участием представителей ответчика 14.03.2012 был произведен осмотр р. Деготня ниже по течению от выпуска сточных вод ОАО "Щекиноазот", в ходе которого были отобраны пробы воды в выпуске сточных вод общества, а также выше и ниже выпуска по течению.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 19.03.2012 N 39 ОАО "Щекиноазот" допустило превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 - в 3,7 раза, иону аммония - в 6 раз, сульфатам - в 2,1 раза, нитрит иону - в 5,6 раз, железу - в 6,3 раза, нитрат иону - в 3,2 раза, фосфатам - в 9,4 раза, нефтепродуктам - в 2,8 раза, метанолу - в 2,9 раза, фенолу - в 4 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 28.03.2012 N 03-044/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей.

В соответствии с актом от 09.04.2012 N 62 лабораторией с участием представителя ответчика, произведен отбор проб сточных вод, выпущенных ответчиком в р. Деготня.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 16.04.2012 N 62 ответчиком допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, в том числе по иону аммония - в 2,68 раза, сульфатам - в 2 раза, нитрит иону - в 2,6 раза, железу - в 7,9 раз, нитрат иону - в 2,2 раза, фосфатам - в 9,4 раза, нефтепродуктам - в 3 раза, капролактаму - в 1,6 раз, фенолу - в 2,5 раза.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 20.04.2012 N 03-069/2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Управлением Росприроднадзора по Тульской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определен расчет вреда, причиненного ответчиком р. Деготня сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску N 1 в период с 09.12.2011 по 09.04.2012, который составил 44 525 520 рублей.

Управление направило в адрес общества претензию от 24.10.2012 исх. N МС-6/2334 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в сумме 44 525 520 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Тульской области с иском о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в упомянутой сумме.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом согласно статье 1 названного Закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика.

В подтверждение причинения вреда водному объекту управление ссылается на акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2012, протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод Тульского филиала ЦЛАТИ ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 14.12.2011 N 275, от 19.03.2012 N 39, от 16.04.2012 N 62 и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2010 N 71-09.01.01003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски N 1 и N 3.

Вместе с тем сброс ответчиком сточных вод с превышением ПДК, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда реке в результате действий ответчика.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт осмотра территории от 14.03.2012 о массовой гибели рыбы в р. Деготне ниже по течению от выпуска сточных вод ОАО "Щекиноазот" не может служить доказательством негативных изменений окружающей среды, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-4987/12 признано незаконным и отменено постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности ОАО "Щекиноазот" по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по факту обнаружения 14.03.2013 массовой гибели рыбы на р. Деготня ввиду недоказанности административным органом факта того, что загрязнение реки и гибель рыбы произошли вследствие сброса 14.03.2012 ОАО "Щекиноазот" в реку сточных вод с превышением ПДК.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу N А68-4987/12 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства наличия основания для возмещения вреда акт осмотра территории (объекта) от 09.12.2011, поскольку указанным актом зафиксирован лишь факт гибели четырех рыб (карасей) в направлении г. Щекино - ОАО "Щекиноазот", вверх по течению в р. Деготня, в районе д. Смирное (остановка шахта N 26), но не установлено, что гибель указанных рыб произошла в результате сброса обществом в данный водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что сам факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных для них нормативов допустимого сброса свидетельствует о причинении вреда водному объекту и дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении вышеупомянутых норм права.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба управления не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-3129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская