Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2013 г. N 15АП-15198/13

город Ростов-на-Дону

26 октября 2013 г.

дело N А32-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель Деряга Т.С. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-4789/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" (ИНН 2347013200, ОГРН 1072347000483)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора и с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить задолженность в реестр требований кредиторов в размере 475 841 909, 96 руб. (в том числе 384 226 714, 98 руб. - основной долг, из них 188 420 625, 00 руб., как задолженность обеспеченная залогом имущества должника, 91 615 194, 98 руб. - пени) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Победа" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Победа", должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником кредитного договора N 100300/0127 от 6 июля 2010 года.

Определением суда от 28.08.2013 признаны требования ОАО "Россельхозбанк" обоснованными. Включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 475 841 909,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Победа", с очередностью удовлетворения:

- 384 226 714,98 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 91 615 194, 98 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества по договору о залоге в обороте N 100300/0127 от 06.07.2010. По требованию Арбитражного суда Краснодарского края конкурсный управляющий не представил информацию об имуществе должника, находящемся на территории ОООО "КубаньАгроХим" и акт инвентаризации имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.01.2013 ООО "Агропромышленная компания "Победа" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП "Межрегиогнальный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" от 16.02.2013.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 09.10.2012.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Агропромышленная компания "Победа" (Заемщик) 06 июля 2010 года заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0127 согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 04.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100300/0127 от 06.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "Агропромышленная компания "Победа" был заключен договор залога товаров в обороте N 100300/0127-З от 06.07.2010. Общая залоговая стоимость предмета залога - 188 420 625,00 руб. Место хранения залога находится по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16 (территория ООО "КубаньАгроХим").

Кредитор перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 659917 от 06.07.2010.

Должник не исполнил договорные обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании кредитного договора N 659917 от 06.07.2010 у должника возникло обязательство по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк", уплате основного долга в размере 300 000 000,00 руб.

Кредитором на сумму задолженности начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременную уплату кредита до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор произвел расчет процентов и штрафных санкций, задолженность составила 84 226 714, 98 руб. - проценты, начисленные за период с 06 июля 2010 года по 30 января 2013 года; 14 713 679,15 руб. - пеня, по процентам начисленная за 3 период с 06 июля 2010 года по 30 января 2013 года; 76 901 515,83 руб. - пеня, по основному долгу, начисленная за период с 06 июля 2010 года по 30 января 2013 года.

Правильность арифметического расчета проверена судом первой инстанции; соответствующие расчеты с указанием периода начисления, размера начисления неустоек за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом имеются в материалах дела.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к право выводу о том, что требования кредитора в размере 475 841 909, 96 руб. (в том числе 384 226 714,98 руб. - основного долга, 91 615 194, 98 руб. - пени) обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с правилами пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела Банком представлены акты проверки залогового имущества от 09.10.2012 (л.д. 51), от 20.05.2013 (л.д. 71), от 27.05.2013 (л.д. 69).

Согласно акту от 09.10.2012 залогодержателю в доступе на предприятие отказано. В пункте 4 содержится ссылка на предыдущие акты проверки и указание на то, что имущество утрачено. Акт от 20.05.2013 содержит информацию о том, что хранитель отсутствует, территория закрыта, осуществить проверку не представляется возможным. В акте от 27.05.2013 указано, что в результате проведенной проверки выявлено наличие средств защиты растений, однако определить собственника количественные и качественные характеристики не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Проанализировав содержание данных документов, суд первой инстанции верно установил, что они не подтверждают фактическое наличие предмета залога. Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснил, что имущество, переданное Банку в залог, не выявлено. Доказательств обратного заявителем не представлено. Суд правомерно указал, что оснований не доверять информации, представленной представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства под аудиозапись, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований заявителя в статусе залоговых.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ничто не препятствует заявителю при наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие залога, обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев