Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32518/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", общества с ограниченной ответственностью "Деталь", Пиголкина А.Н., УФНС по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коробковой Н.Ю. (ОГРНИП 309526332000049) Хохлова Алексея Михайловича,

при участии арбитражного управляющего Хохлова А.М.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны конкурсные кредиторы должника - ООО "ВЕГА", ООО "Деталь", Пиголкина А.Н., УФНС по Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Хохлова Алексея Михайловича.

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 110, 130, 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Хохлов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Коробкова Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП Коробковой Н.Ю. в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов: ООО "ВЕГА", ООО "Деталь", Пиголкина А.Н., УФНС по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова Алексея Михайловича.

Доводы заявителей основаны на положениях статей 129, 216, 130, 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства ИП Коробковой Н.Ю., конкурсным управляющим Хохловым А.М. проведено три собрания кредиторов: 23.07.2012, 30.08.2012, 26.11.2012. (Протоколы собраний кредиторов представлены в материалы дела).

На собрании кредиторов ИП Коробковой Н.Ю., состоявшемся 23.07.2012 утверждены: 1) Порядок продажи имущества должника; 2) Порядок продажи прав требования должника на открытых торгах; 3) начальная цена продажи прав требования должника на открытых торгах. Впоследствии на собраниях кредиторов в Положения о порядке продажи имущества должника и прав требований должника вносились изменения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Хохлов А.М. включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность, не подтвержденную судебными актами, вступившими в законную силу: ИП Синегубкина С.Г. в размере 8 243 736 руб.; Пиголкиной Н.П. в размере 1 443 500 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость вышеназванной дебиторской задолженности (ИП Синегубкин С.Г. - 444 340 руб.; Пиголкина Н.П. - 77 800) установлена произвольно, без проведения оценки.

Хохлов А.М. в опровержение вывода суда первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии следующих документов: отчет об оценке рыночной стоимости прав требования от 09.04.2012 N 08/04/12, анализ финансово-хозяйственной деятельности от 10.04.2012.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного Арбитражным управляющим ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость вышеназванной дебиторской задолженности (ИП Синегубкин С.Г. - 444 340 руб.; Пиголкина Н.П. - 77 800) установлена произвольно, без проведения оценки.

Впоследствии, дебиторская задолженность Пиголкиной Н.П. продана конкурсным управляющим Хохловым А.М. на открытых торгах 22.10.2012. Дебиторская задолженность к ИП Синегубкину С.Г. списана с баланса должника, как невозможная ко взысканию, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Хохлова А.М. о взыскании задолженности (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-211141/2012 от 14.09.2012).

В соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, электронные торги по реализации дебиторской задолженности Пиголкиной Н.П. не проводились. Дебиторская задолженность была реализована путем проведения обычных открытых торгов.

При этом, как уже отмечалось ранее, дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника без подтверждающих ее документов. То есть, фактически, конкурсный управляющий Хохлов А.М. включил в конкурсную массу несуществующую дебиторскую задолженность, и реализовал ее.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что в отчете конкурсного управляющего Хохлова А.М. фигурировала искаженная информация об имуществе должника (дебиторской задолженности). Следовательно, право кредиторов на получение достоверной информации о сформированной конкурсной массе ИП Пиголкиной Н.Ю., было нарушено.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области переданы конкурсному управляющему ИП Коробковой Н.Ю. Хохлову А.М. исполнительные документы: исполнительный лист N ВС 013070403 от 16.12.2011 и имущество (автозапчасти и комплектующие) на сумму 986709,65 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом передачи исполнительных документов и нереализованного имущества от 28.06.2012, подписанного судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим. На последней странице Перечня передаваемого конкурсному управляющему имущества имеется отметка Хохлова А.М., что имущество принято и претензий нет.

Впоследствии данное имущество было реализовано конкурсным управляющим за 154,3тыс.руб., то есть по стоимости, более чем в шесть раз ниже той, которая указана в Акте передачи исполнительных документов. При этом имущество было реализовано по отдельным договорам купли-продажи частным лицам без проведения оценки, без проведения торгов, с произвольно установленной ценой.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, невозможно установить, каким образом им осуществлялся отбор покупателей, предлагавших, по его утверждению, наибольшую цену за продаваемое имущество.

Каких-либо сообщений, объявлений в официальных СМИ, в сети Интернет о продаже имущества должника, конкурсный управляющий Хохлов А.М. не размещал.

Часть имущества (автозапчасти и комплектующие) была списана конкурсным управляющим с баланса ввиду истечения срока реализации, брака, бывшего в употреблении, непригодного к эксплуатации. Между тем, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств документы фотофиксации, не позволяют суду сделать вывод о том, что на них изображено имущество должника.

Кроме того, акты на списание имущества составлены комиссионно: конкурсным управляющим Хохловым А.М., при участии Чуфарина А.А. и Ершова А.С.

Документов, поясняющих, какое отношение имеют указанные лица к процедуре конкурсного производства Коробковой Н.Ю., и на каком основании конкурсный управляющий Хохлов А.М. привлек их для составления Актов на списание имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве).

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в абзаце 2 пункта 43 указанного Постановления общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более.

Действующее законодательство РФ критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает.

Однако, исходя из сложившейся практики, к взаимосвязанным относятся сделки: - имеющие единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц - сторон сделок; имеющие однородный предмет, его назначение; совершенные одновременно или за непродолжительный период времени; направленные на единый результат; преследующие единую хозяйственную цель; имеющие взаимовлияние и взаимозависимость; имеющие единое содержание и исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по продаже имущества должника - ИП Коробковой Н.Ю. являются взаимосвязанными, поскольку речь идет об однородных предметах (автозапчасти и комплектующие), сделки направлены на единый результат; имеют единое содержание и исполнение.

На основании изложенного коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Хохлов А.М., при наличии информации о стоимости имущества, превышающей 100 000 руб., должен был привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, и осуществить его реализацию в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции установил, что согласно представленному конкурсным управляющим Положению, невозможно установить, о каком имуществе должника идет речь. Представленное Положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в нем отсутствуют сведения, включающие в себя сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Также суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал, что конкурсный управляющий намеренно представил кредиторам Положение, в котором не содержится ничего, кроме общих формулировок, рассчитывая на отсутствие у кредиторов специальных познаний в области юриспруденции в целом, и знаний законодательства о банкротстве, в частности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Положение о реализации имущества ИП Коробковой Н.Ю. утверждено на собрании кредиторов 23.07.2012 большинством голосов.

Большинство голосов кредиторов составляли требования Веселова Виктора Владимировича в размере 15 122 916 рублей 66 копеек.

Между тем, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Веселову В.В. в удовлетворении его требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, и указал в постановлении от 29.12.2012 о том, что Веселов В.В. не имел дохода в размере, достаточном для предоставления займа в указанном размере. Передача денежных средств по договору процентного займа от 01.03.2011 не подтверждена.

То есть фактически, Положение о реализации имущества ИП Коробковой Н.Ю. утверждено лицом, которое кредитором Должника не являлось.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Хохлов А.М. допустил нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в реализации имущества по стоимости, им же самим установленной произвольно. Указанная стоимость в разы ниже той, которая фигурирует в Акте передачи исполнительных документов от 28.06.2012.

Оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не привлекался. Торги по реализации имущества должника не проводились. Сообщения в официальных источниках о реализации имущества должника не размещались. Имущество списано с баланса должника без достаточных к тому законных оснований.

Указанные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал грубыми, нарушающими права и законные интересы кредиторов, имеющих право рассчитывать на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Хохлова А.М. на 11.02.2013 было назначено собрание кредиторов ИП Коробковой Н.Ю.

В уведомлении о собрании кредиторов ИП Коробкова Н.Ю. значилось место для ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (г.Н.Новгород, ул. Интернациональная, д.94, за три дня до собрания кредиторов с 12 до 15 часов).

06.02.2013 (за три дня до даты собрания кредиторов) в 14ч.30 мин. представитель ФНС России прибыл для ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов. Однако, конкурсного управляющего найти не удалось, соответственно, ознакомиться с материалами дела также не представилось возможным. Данный факт был зафиксирован путем подписания Акта о непредставлении документов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2013, конкурсный управляющий Хохлов А.М. отказался предоставить реестр требований кредиторов и другие материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждены документально. Доказательств обратного, конкурсный управляющий Хохолв А.М. в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника является не обязанностью, но правом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, реализация этого права предполагается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хохлов А.М. 23.01.2012 направлял в адрес ОГТО и РА ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду запрос сведений о наличии (отсутствии) автотранспортной техники, числящейся на имя Коробковой Н.Ю.

Согласно представленной информации, автотранспорта за Коробковой Н.Ю. зарегистрировано не было.

Между тем, по запросу суда из ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД получена информация о том, что Коробковой Н.Ю. принадлежал автомобиль TOYOTA YARIS 2008года выпуска. Указанный автомобиль снят с учета 24.05.2011, то есть за полгода до принятия арбитражным судом заявления Коробковой Н.Ю. о признании е несостоятельной (банкротом) - 21.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Хохлов А.М. не предпринимал достаточных мер для выявления имущества должника, анализа сделок должника и их оспаривания.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Хохлов А.М. допустил неправомерные действия (бездействия) при осуществлении своих обязанностей, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, уменьшению конкурсной массы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2013 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов