Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от кредитора, Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.): Гараев Р.Р., паспорт, (доверенность от 03.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2013 года

о включении требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее также - должник, ООО "Строй Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

01.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) с требованием к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова к ООО "Строй Эксперт" признано обоснованным в сумме 42 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" по третьей очереди удовлетворения в сумме 42 000 000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Белгородская сбытовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суду не были представлены подлинники первичной бухгалтерской документации от компании Аринья ЮнайтедКомпани С.А., Фортиза Л.Т.Д. и Колора Менеджмент в адрес Компании Экзард Системс Инк., а также ввиду того, что нет сведений о нахождении акций ОАО "Сибирь Энерго" в настоящее время.

Указывает, что ООО "Белгородская сбытовая компания" самостоятельно не могла истребовать доказательства поскольку не является стороной по сделке купли-продажи акций по вышеуказанным договорам депозитарных операций. Просит суд истребовать у депозитария ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" г. Москва, ул. Стромынка, д. 4 корп. 1 сведения о переводе прав собственности ценных бумаг ООО "СибирьЭнерго" в собственность ООО "Стройэксперт", а также сведения о том кто в настоящий момент владеет акциями ООО "СибирьЭнерго".

Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Компанией АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А и Компанией Экзард Системе Инк. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которого Компания АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. уступает Компании Экзард Системе Инк., права требования по Договору купли-продажи акций от 28.06.2011 на сумму в размере 14 000 000 руб., заключенному между Компанией АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ С.А. и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

По указанному договору в пользу ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" были перечислены обыкновенные именные акции компании ООО "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 111018/00009 от 18.10.2011 года. Указанная сумма была погашена частично в размере 416 000 000 руб. До настоящего времени не оплачено 14 000 000 руб.

16.01.2013 между Компанией КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. и Компанией Экзард Системе Инк. был заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которого Компания КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. уступает Компании Экзард Системе Инк,, права требования по Договору купли-продажи акций от 28.06.2011 на сумму в размере 14 000 000 руб., заключенному между Компанией КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

По указанному договору купли-продажи в пользу ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" были перечислены обыкновенные именные акции компании ООО "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 111018/00017 от 18.10.2011 года. Указанная сумма была погашена частично в размере 416 000 000 руб. До настоящего времени не оплачено 14 000 000 руб.

16.01.2013 между Компанией ФОРТИЗА Лтд. и Компанией Экзард Системе Инк. был заключен договор уступки прав (цессии) N 3, в соответствии с условиями которого Компания ФОРТИЗА Лтд. уступает Компании Экзард Системе Инк., права требования по Договору купли- продажи акций от 28.06.2011 года на сумму в размере 14 000 000 руб., заключенному между Компанией ФОРТИЗА Лтд. и ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

По указанному договору купли-продажи в пользу ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" были перечислены обыкновенные именные акции компании ООО "СибирьЭнерго" в количестве 216116 штук стоимостью 430 000 000 руб., что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 111018/00014 от 18.10.2011 года. Указанная сумма была погашена частично в размере 416 000 000 руб. До настоящего времени не оплачено 14 000 000 руб.

Ссылаясь на договоры уступки права (цессии) от 16.01.2013 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 42 000 000 руб. 00 коп.

Включая требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в размере 42 000 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство заявителя об истребовании сведений о нахождении акций ООО "СибирьЭнерго" у ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" г. Москва, ул. Стромынка, д. 4 корп. 1 сведения о переводе прав собственности ценных бумаг ООО "СибирьЭнерго" в собственность ООО "Стройэксперт", а также сведения о том кто в настоящий момент владеет акциями ООО "СибирьЭнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 66 АПК РФ не установлено.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ОАО "Белгородская сбытовая компания" об истребовании дополнительных доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, ОАО "Белгородская сбытовая компания" в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об истребовании сведений о переводе прав собственности ценных бумаг ООО "СибирьЭнерго" в собственность ООО "СтройЭксперт", а также сведения о том кто в настоящий момент владеет акциями ООО "СибирьЭнерго".

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Белгородская сбытовая компания" в истребовании доказательств в связи с тем, что заявитель не представил доказательств самостоятельного обращения в ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, сведения о месте нахождения акций в настоящее время не могут отразиться на принятом судом решении, поскольку в данном случае имеет значение лишь то обстоятельство, были ли акции переданы Продавцом Покупателю. Как видно из материалов дела, акции были перечислены на счет Депо ООО "Строй Эксперт" о чем в материалах дела были представлены соответствующие доказательства (л.д. 19, 24, 29). Со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" доказательств обратного суду не было представлено.

Ссылка заявителя на обстоятельство, что в материалах дела имеется справка за подписью генерального директора Львова М.Н., свидетельствующая об отсутствии акций у Общества в настоящее время, не свидетельствует о том, что они не были переданы Обществу в 2011 году.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности у должника перед кредитором в материалы дела не представлены, как и доказательства погашения должником данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 74597 от 26.09.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова