Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-4708/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А37-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал: не явились;

от Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области на решение от 02.07.2013 по делу N А37-163/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал

к Администрация городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

о взыскании 99 500 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Магаданского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (далее - Администрация города Сусуман) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 в размере 99 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад").

Решением от 02.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Сусуман обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2011 между Администрацией города Сусуман (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Магаданского филиала (исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт автодороги городского значения проходящей по улице Советской на участке: д. N 4 до д. N 21 в г. Сусумане".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проведения строительного контроля за ходом капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт автодороги городского значения проходящей по улице Советской на участке: д. N 4 до д. N 21 в г._Сусумане".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по техническому контролю на основании актов приемки выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора, с 01.04.2011 (начало работ) по 30.09.2011 (окончание работ).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 99 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после полного окончания работ исполнителем. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 к договору от 01.04.2011 на сумму определенную договором 99 500 руб.

Администрация города Сусуман отказала в подписании акта приемки выполненных работ в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о расторжении договора строительного контроля от 01.04.2011 (письмо от 04.12.2012 N 1819).

Неисполнение Администрацией города Сусуман обязательств по оплате выполненных по договору от 01.04.2013 работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, которым утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения оно устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте "Капитальный ремонт автодороги городского значения проходящей по улице Советской на участке: д. N 4 до д. N 21 в г. Сусумане".

При этом, обязанности исполнителя, предусмотренные договором в пунктах 4.3.1 - 4.3.16, соответствуют положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в течение определенного сторонами в договоре от 01.04.2011 периода, истец осуществлял строительный контроль за выполнением ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) капитального ремонта автодороги городского значения в городе Сусумане.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями подрядчика, истца и ответчика, сертификатами качества строительных материалов, результатами испытаний контрольных образцов бетона, журналом N 1 бетонных работ, общим журналом работ N 1.

В рамках договора от 01.04.2013 на осуществление строительного контроля истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.11.2011 N 05/406 акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы с ПК0+00 по ПК6+00, журнал N 1 бетонных работ, общий журнал работ.

Между тем, приемка части скрытых работ была произведена представителями заказчика и подрядчика без участия истца, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Однако сведений об отказе истца от участия в приемке указанных работ ответчиком материалы дела не содержат.

Актами промежуточной приемки, подписанными представителями подрядчика и заказчика, подтверждается факт приемки выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что истцом в соответствии условиями договора в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 осуществлялся строительный контроль за объектом ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора от 01.04.2011 основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение двух недель с момента получения акта выполненных работ и в случае ненаправления возражений исполнителю относительно акта, работы считаются принятыми.

В связи с окончанием обусловленных договором работ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 05/300 направило в адрес Администрация города Сусуман для подписания акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 к договору от 01.04.2011 на сумму 99 500 руб. Указанное письмо получено Администрацией 29.11.2012, что подтверждается входящим регистрационным штампом ответчика.

Ответным письмом от 04.12.2012 N 1819 Администрация города Сусуман отказала в подписании акта приемки выполненных работ в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о расторжении договора строительного контроля от 01.04.2011.

После этого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" направило в адрес ответчика претензию от 13.12.2012 N 05/308 с требованием оплатить выполненные по договору работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, претензий относительно качества осуществляемого строительного контроля, возражений относительно акта приемки выполненных работ, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2013 за весь период действия договора, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не представил по истечении срока исполнения договора от 01.04.2011 акта приемки выполненных работ.

При этом, оплата за оказанные истцом услуги произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств об осуществлении истцом работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты данных работ, претензий к качеству и возражений относительно акта приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исковых требований в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение пункта 4.2.1 договора не представлен отчет об осуществлении строительного контроля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 4.2.1. договора от 01.04.2011, возможность истребовать от исполнителя устную информацию и /или письменный отчет о ходе и качестве ведения ремонтных работ, о ходе осуществления контроля и надзора за производством работ, является правом заказчика.

Согласно приложению N 2 "Календарный план" к договору, отчетными документами является техническая документация, выполненная на бумажном носителе.

Материалами дела установлено, что истцом направлялись ответчику акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы с ПК0+00 по ПК6+00, журнал N 1 бетонных работ, общий журнал работ и другая документация, свидетельствующая об осуществлении истцом строительного контроля.

Кроме того, как указано выше, в отношении поступавшей информации ответчиком никаких возражений не заявлено, в этой связи указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", некачественно выполнены подрядные работы, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны истца, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При этом следует отметить, что указание на данные строительной экспертизы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения некачественного капитального ремонта дорожного полотна, проведенного ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки ответчика на подачу им искового заявления о расторжении договора от 01.04.2011 на осуществление строительного контроля, не принимаются судом, поскольку определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2013 по делу N _А37-4166/2012 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2013 по делу N А37-163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь