Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1075-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подтвержден материалами дела, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1075-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ООО "ГП СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 4 июня 2007 года N 137/266 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГП СМУ-1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель являлся принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан. Указал на различия в адресах зданий имеющихся в документах, послуживших основаниями привлечения к административной ответственности. Полагает, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод в отношении какого лица он составлен.

В судебном заседании представители ООО "ГП СМУ-1" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители УФМС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 27 февраля 2008 года до 5 марта 2008 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 28 августа 2007 года на основании распоряжения УФМС России по г. Москве N 373 от 27 августа 2007 года была проведена проверка соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы ООО "ГП СМУ-1" по адресу: ул. Усиевича, д. 23, стр. 2.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя и должностного лица - генерального директора ООО "ГП СМУ-1" составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Оспариваемым постановлением от 4 июня 2007 года N 137/266 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 15 августа 2007 года при проведении проверки ответчиком установлено, что гражданин Республики Таджикистан К.А.З. находился в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 64 и не встал на учет по месту пребывания, в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации", поскольку являлся временно пребывающим на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую строну.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российскую Федерацию, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа, не представило уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление в орган миграционного учета.

Кроме этого в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением суда Хорошовского района г. Москвы установлено, что гражданин Республики Таджикистан К.А.З. 15 августа 2007 года по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 64 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что ООО "ГП СМУ-1" имеет в пользовании помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 64, несостоятельна.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что миграционным органом у заявителя истребовались сведения, в том числе договор, на основании которого используется земельный участок по адресу: ул. 2-я Лыковская, стр. 64, заявителем представлен договор аренды N 05/07-Г от 31 мая 2007 года.

Суды правомерно исходили из того, что здание по упомянутому адресу используется заявителем как общежитие.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями коменданта общежития Ш. от 15 августа 2007 года, начальника отдела кадров заявителя Н. от 20 августа 2007 года, директором базы заявителя Я. от 15 августа 2007 года.

Кроме того, определением от 27 сентября 2007 года по административному делу N 137/266 ответчик внес исправления в оспариваемое постановление в части указания адреса совершения административного правонарушения, указав вместо Лыковсий пр-д, вл. 64 -ул. 2-я Лыковская, 64.

Довод заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, в отношении какого лица он составлен юридического или физического, неправомерен.

Суды правильно указали, что протокол об административном правонарушении от 28 августа 2007 года составлен в присутствии генерального директора ООО "ГП СМУ-1" К.Ю.В., который ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении.

Ответчик установил, что задние по адресу, г. Москва, 2-й Лыковский пр-д, вл. 64 используется заявителем на основании договора аренды от 31 мая 2007 года и сделал вывод, что в силу норм Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" заявитель отвечает требованиям законодательства РФ о миграционном учете в качестве принимающей стороны.

В протоколе имеется ссылка на то, что должностным лицом, ответственным за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета является генеральный директор заявителя К.Ю.В., который в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" несет ответственность за нарушение законодательства РФ о миграционном учете.

Вместе с тем, миграционный орган сделал вывод, что ООО "ГП СМУ-1" как принимающей стороной в отношении гражданина Республики Таджикистан К.А.З. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Таким образом, должностным лицом и юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28 августа 2007 года МС N 74861137/266 отвечает требованиям установленным нормами КоАП РФ, составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, указан состав правонарушения и статья КоАП РФ, по которому правонарушение квалифицируется, получено объяснение.

Поскольку в силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц, то в данном случае ответчик в пределах предоставленных статьей 23.67 КоАП РФ полномочий вправе составлять протоколы, как на должностных, так и на юридических лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года N 09АП-16780/2007-АК по делу N А40-47811/07-92-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГП СМУ-1" без удовлетворения.