Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13057/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-22879/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция",

апелляционное производство N 05АП-13057/2013

на решение от 27.09.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22879/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата регистрации 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840, дата регистрации 14.10.2008), обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" (ИНН 2540050666, ОГРН 1022502273947, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании 36 900 руб. солидарно с обоих ответчиков,

при участии:

от истца - Никуленко О.М. по доверенности N 94 от 01.01.2013, паспорт;

от ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Гвозденко Р.А. по доверенности N 1/847 от 31.12.2010, паспорт;

от ООО "Желдорэкспедиция-В": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" и обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" о взыскании 36 900 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 27.09.2013 с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" взыскано 35 400 рублей ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО"ЖелДорЭкспедиция" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Желдорэкспедиция-В" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ЖелДорЭкспедиция" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправильно установил, что истцом передан на отправку ответчику преобразователь постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав.N 83, в то время как согласно товарно-транспортной накладной ответчик перевозил груз с наименованием "Прибор" без сопроводительных документов, груз был принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Полагает, что истец не доказал факт перевозки именно преобразователя постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав.N 83 по указанной цене. Считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Желдорэкспедиция-В" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Желдорэкспедиция-В".

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 006 851 068487 истцом сдан на отправку ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция" преобразователь постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав N 83.

При получении груза ООО "НПП Марс-Энерго" в г. Санкт-Петербурге установлено, что груз на станцию не прибыл, что зафиксировано актом N 050213ПЗ от 05.02.2013.

Согласно договору поставки N 10-2805 от 01.09.2010, товарной накладной N 252 от 18.10.2010 стоимость одного прибора с учетом его доставки составляет 36 900 руб. Таким образом, стоимость ущерба, по мнению истца, составила 36 900 руб.

21.02.2013 истец направил ответчикам претензию N 103-13-56 о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, считая, что ему причинены убытки в результате перевозки груза перевозчиком, которые в добровольном порядке им не возмещены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по доставке груза грузополучателю.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следовательно, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование факта передачи груза перевозчику истцом представлена товарно-транспортная накладная N 006 851 068487.

Факт утраты груза во время перевозки, организованной ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция", подтверждается актом N 050213ПЗ от 05.02.2013, что ответчиками не оспорено.

Стоимость утраченного груза, указанного в товарной накладной N 252 от 18.10.2010, составляет 35 400 руб. за один прибор.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 35 400 руб.

Судом сделан правильный вывод об отказе в иске к ООО "Желдорэкспедиция-В" как к ненадлежащему ответчику, поскольку между вторым ответчиком ООО "Желдорэкспедиция-В" и истцом нет договорных отношений.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода ООО "Желдорэкспедиция-В" о том, что каких-либо документов, подтверждающих финансовый ущерб истца с учетом износа прибора за 2 года его эксплуатации, истцом не представлено. Как правильно указал суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЖелДорЭкспедиция" не представило доказательств эксплуатации прибора в течение 2 лет.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт перевозки именно преобразователя постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав.N 83 по указанной цене, поскольку согласно товарно-транспортной накладной ответчик перевозил груз с наименованием "Прибор" без сопроводительных документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что по товарно-транспортной накладной N 006 851 068487 был перевез иной товар, а не преобразователь постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав.N83, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается перевозка ответчиком преобразователя постоянного тока и напряжения в частоту типа ПТНЧ-0,05 зав.N83. Ответчик в суде первой инстанции данный факт не оспаривал, что следует из ответа N076 от 11.03.2013 на претензию, отзыва на иск.

Довод заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении истцом правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 38 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом, требования истца предъявлены к двум ответчикам, один из которых находится в г. Владивостоке, что позволяет истцу обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-22879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин