Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10062/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-4501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-4501/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 23.10.2013 N 05-24/025594).

Общество с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Продхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 709 706 рублей, соответствующих пени по НДС в сумме 164 024,10 рублей, применения ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 170 894,40 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 493 172 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 181 741,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующей пени по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "МашКом" (168 000 рублей налог, 61 902 рублей пени) и обществом с ограниченной ответственностью "УралКом" по договору хранения (310 172 рублей налог, 119 838,61 рублей пени).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "МашКом" и обществом с ограниченной ответственностью "УралКом" (далее также контрагенты, ООО "Машком", ООО "УралКом") налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность оказания услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности оказания ООО "МашКом" услуг по подготовке конкурсной документации и участию в конкурсах, заявитель ссылается на отсутствие в штате собственного специалиста по участию в конкурсах, заключение государственных контрактов и фактическую поставку продукции в адрес покупателей, а также составленные в двухстороннем порядке акты приемки оказанных услуг и оплату услуг в безналичном порядке.

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентом, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат. Поступление денежных средств от ООО "Стройторг" заявитель объясняет возвратом займа ИП Дятчиным О.Н., по указанию которого ООО "Стройторг" произведен платеж в адрес заявителя. При этом проведенной выездной налоговой проверкой ИП Дятчина О.Н. факт оказания им услуг ООО "Стройторг" подтвержден.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

В подтверждение реальности оказания ООО "УралКом" услуг по хранению и охране имущества на территории складов оптовой торговли, заявитель ссылается на составленные в двухстороннем порядке акты приемки оказанных услуг, складские свидетельства и оплату услуг в безналичном порядке, а также показания свидетеля Манапова Д.Н.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу по взаимоотношениям со спорными контрагентмами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.

По мнению налогового органа, реквизиты и банковские счета спорных организаций использовались заявителем лишь с целью создания фиктивного документооборота и, соответственно, для завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение документы не отвечают требованиям законодательства в части достоверности, подписаны неустановленными лицами, организации по месту регистрации не находятся, материальными и трудовыми ресурсами не обладают, их руководители и учредители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, анализ расчетных счетов контрагентов показал их транзитный характер, дальнейшее перечисление денег на счета физических лиц и номинальных организаций, отсутствие расходов, сопутствующих реальной деятельности, а также возврат денежных средств в обладание заявителя.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.09.2011 N 40 (т. 1 л.д. 85-133) и вынесено решение от 30.09.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 843 691,77 рублей, НДС в сумме 846 956 рублей, соответствующие пени в сумме 506 669,94 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начислен штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6717,60 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 139,92 рублей (т. 1 л.д.16-85).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "МашКом", ООО "УралКом", ООО СК "Билдинг" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.12.2011 N 16-07/003548с, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6717,60 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 139,92 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 478 172 рублей, соответствующей пени в сумме 181 740,61 рублей по взаимоотношениям с ООО "МашКом", ООО "УралКом", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 700 000 рублей по услугам оказанным ООО "МашКом".

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО "Продхолдинг" (заказчик) и ООО "МашКом" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2007 N АГ 0307 на оказание услуг по подготовке конкурсной документации (т.3, л.д. 34-36).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного договора исполнитель принимает обязательство на оказание комплекса услуг, связанных с поиском и организацией подготовки к проведению конкурса по поставке товаров, а также обеспечения непосредственного представительства при участии в конкурсе.

В подтверждение заявленных расходов обществом представлены акты приемки оказанных услуг на сумму 700 000 рублей, подписанные от имени ООО "МашКом" Суздалевым Е.А. (т.3, л.д. 39-40).

По утверждению заявителя, в результате оказания вышеназванных услуг ООО "МашКом" обществом заключены с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -УФСИН по ХМАО-Югре) договоры и государственные контракты поставки продовольственных товаров для государственных нужд.

Оплата оказанных услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МашКом".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией затраты общества по данному контрагенту в сумме 700 000 рублей исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы), осуществление транзитных платежей.

Действительно, ООО "МашКом" 09.02.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

В то же время заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "МашКом" Суздалев Е.А. одновременно является учредителем и руководителем в 43 организациях.

Кроме того, в ходе опроса Суздалев Е.А., пояснил, что он в 2003, 2004 годах за денежное вознаграждение отдавал свой паспорт Сергееву И.В., с которым познакомился на бирже труда Центрального района г. Челябинска. Фактически к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, Суздалев Е.А. не имеет никакого отношения. Он никогда не подписывал финансовых и хозяйственных документов, не совершал сделок от имени и в интересах организаций, зарегистрированных на его имя.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 26.07.2011 N 271 подписи от имени Суздалева Е.А. в пакете документов ООО "МашКом" (в актах приемки оказания услуг по подготовке конкурсной документации) выполнены не Суздалевым Е.А., а другим лицом.

Согласно информационной базе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "МашКом" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.

Согласно информации, предоставленной собственником помещений по юридическому адресу ООО "МашКом" г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, установлено, что ООО "МашКом" офисные и складские помещения в периоды 2007 - 2009 годов по данному адресу не арендовало.

ООО "МашКом" документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Продхолдинг", не представлены.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорному договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, транспортные средства (собственные или арендованные) помещения.

Руководитель организации ООО "МашКом" согласно его опросу, а также заключению эксперта фактически таковым не является, отношения к данной организации не имел, документы об оказании услуг, договор не подписывал.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности оказывать спорные услуги в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

При проверке реальности оказания услуг ООО "МашКом" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "МашКом" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "МашКом", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "МашКом", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

УФСИН по ХМАО-Югре по запросу налогового органа подтвердило наличие в 2007, 2008 годах взаимоотношений с ООО "Продхолдинг" на основании договоров и государственных контрактов поставки товаров для государственных нужд.

Однако УФСИН по ХМАО-Югре сообщило, что ООО "Продхолдинг" самостоятельно подавало заявку на участие в аукционах, УФСИН по ХМАО-Югре не располагает сведениями об участии ООО "МашКом" при заключении с ООО "Продхолдинг" договоров, контрактов. Данная информация также подтверждается имеющимися в материалах дела опросами должностных лиц УФСИН по ХМАО-Югре, принимавших участие при заключении контрактов с ООО "Продхолдинг" (начальника отдела тылового обеспечения Касаткина П.Р., старшего инспектора отдела тылового обеспечения Пшонникова Т.С).

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "МашКом", не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - актов, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких как доверенность заявителя, выданная ООО "МашКом" на представление интересов общества при взаимоотношениях с УФСИН по ХМАО-Югре по участию в конкурсах, иная переписка.

Однако, налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе, переписка по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, которые бы могли подтвердить реальное оказание услуг. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Ссылка общества на доверенность, выданною ООО "МашКом" Сучковой У.И. на представление интересов ООО "МашКом" (т.14, л.д. 9), судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждающая заявленные обстоятельства. Так, в ходе участия в конкурсе, ООО "МашКом" или его работник должны были действовать на основании доверенности ООО "Прдхолдинг", однако УФСИН по ХМАО-Югре таких доверенностей, а также сведений об участии Сучковой У.И в ходе проведения конкурса не предоставил.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о невозможности самостоятельно принять участие в конкурсе без содействия ООО "МашКом" в виду отсутствия в штате собственного специалиста по участию в конкурсах на заключение государственных контрактов, поскольку, как усматривается из материалов дела, обществом в период, предшествующий заключению договора с ООО "МашКом", самостоятельно заключались государственные контракты по результатам участия в конкурсах.

Таким образом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью оказания услуг именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта оказания спорных услуг ООО "МашКом" и, напротив, наличия у заявителя всех необходимых ресурсов для самостоятельного участия в конкурсах и заключения государственных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату услуг спорного контрагента.

Так, в результате проведенного анализа расчетного счета ООО "МашКом", открытого в ОАО "Уралпромбанк", инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "МашКом" поступили денежные средства от ООО "Продхолдинг" в сумме 6 216 175,94 рублей, которые ООО "МашКом" перечислены на расчетный счет ООО "Стройторг" в сумме 6 198 000 рублей.

Далее данные денежные средства с расчетного счета ООО "Стройторг" перечислены на расчетный счет ООО "Продхолдинг" в сумме 6 176 000 рублей.

В бухгалтерском учете ООО "Продхолдинг" хозяйственные операции по поступлению денежных средств от ООО "Стройторг" отражены по дебету счета 51 "Расчетный счет" кредиту счета 58.3 "Предоставленные займы" - возврат займа ИП Дятчин О.Н.

ООО "Стройторг" документы по требованию налогового органа не представлены. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Стройторг" относится к категории "номинальных" организаций (не представляет налоговую отчетность, не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений).

Доводы общества о том, что ООО "Стройторг" перечислило денежные средства во исполнение обязательств ИП Дятчина О.Н. (директора ООО "Продхолдинг") по возврату займа документально не подтверждены, поскольку в назначении платежа в адрес заявителя ООО "Стройторг" указано "оплата за сухое молоко по договору поставки N 38". Однако в бухгалтерском учете ООО "Продхолдинг" хозяйственные операции по реализации товаров ООО "Стройторг" не отражены.

При этом учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для заявленных операций также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций названы в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в качестве одного из оснований признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно документам, представленным налоговому органу ОАО "Уралпромбанк", директором ООО "МашКом" Суздалевым Е.А. выданы доверенности на имя Сергеева И.В., по предложению которого Суздалев Е.А. участвовал в регистрации организаций: доверенность от 26.02.2006 N 2 (на представление и получение документов по открытию расчетного счета в ОАО "Уралпромбанк" и совершение всех необходимых действий, связанных с этим поручением), доверенность от 08.08.2007 (на представление документов для открытия по удаленной системе клиент-банк в ОАО "Уралпромбанк", получение дискеты и установочного диска по удаленной системе клиент-банк, получение документов, расписываться за Суздалева Е.А. в получении документов).

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, размер приходных операций по счету соответствует размеру расходных операций.

Таким образом, использование ООО "МашКом" и ООО "Стройторг" своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов, а, напротив, указывает на их искусственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы понесены не были.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 354 882,40 рублей по услугам хранения, оказанным ООО "УралКом".

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО "Продхолдинг" (заказчик) и ООО "УралКом" (хранитель) в лице директора Комякова А.А. заключен договор хранения от 01.04.2007 N 34-2, согласно которому хранитель принимает на себя обязанности по хранению товара (сухого молока, крахмала) (т.3, л.д. 48-50).

В силу п. 1.1 договора хранения от 01.04.2007 N 34-2 общество "УралКом" обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем и возвратить его в сохранности до востребования ее последним.

Согласно п. 1.3 указанного договора адрес места хранения товара: г.Челябинск, ул. Труда, 64а, площадь размещения товара составляет 448,1 кв. м.

В подтверждение заявленных расходов обществом представлены акты приемки оказанных услуг на сумму 1 354 882,40 рублей, подписанные от имени ООО "УралКом" Павловым И.П., складские квитанции (т.3, л.д. 39-40).

Оплата оказанных услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралКом".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией затраты общества по данному контрагенту в сумме 1 354 882,40 рублей исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.

Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов и федеральной информационной базы), осуществление транзитных платежей.

Действительно, ООО "УралКом" 16.03.2007, то есть непосредственно перед заключением спорного договора, зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

В то же время заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "УралКом" Комяков А.А. одновременно является учредителем и руководителем в 25 организациях.

Кроме того, в ходе опроса Комяков А.А., пояснил, что в 2005 году к нему подошел мужчина по имени Сергей и предложил заработок, при этом он объяснил, что Комякову А.А. необходимо будет оформлять на его имя организации за вознаграждение в размере 500 рублей. В его обязанности входило подписывать документы, необходимые для создания фирм. Для этого он ходил к нотариусу, фамилию которого не помнит. Фактически руководителем ООО "УралКом" он никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал организации денежные средства не вносил. Комяков А.А. не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые декларации и другие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "УралКом". ООО "Продхолдинг", а также директор ООО "Продхолдинг" Дятчин О.Н ему не известны. В ходе допроса Комяков А.А. пояснил, что он не знает, кто такой Павлов И.П., подписавший акты оказанных услуг от лица ООО "УралКом", с ним никогда не встречался, доверенности на представление интересов, а также на подписание документов от его имени не выдавал.

Согласно информационной базе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями.

На основании сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "УралКом" заявлен как "оптовая торговля металлическими рудами".

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "УралКом" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались, за 2007 год представлены ООО "УралКом" в налоговый орган на 1 работника - Комякова А.А.

Согласно информации, предоставленной собственником помещений по юридическому адресу ООО "УралКом" г. Челябинск, ул. Труда, 64а, установлено, что ООО "УралКом" офисные и складские помещения в периоды 2007 - 2009 годов по данному адресу не арендовало.

ООО "УралКом" документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Продхолдинг", не представлены.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по спорному договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, транспортные средства (собственные или арендованные) помещения.

Руководитель организации ООО "УралКом" согласно его опросу, фактически таковым не является, отношения к данной организации не имел, документы об оказании услуг, договор не подписывал.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности оказывать спорные услуги в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций.

При проверке реальности оказания услуг ООО "УралКом" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "УралКом" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "УралКом", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "УралКом", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Директор ООО "Продхолдинг" при проведении проверки не смог дать пояснений по фактическим обстоятельствам совершения сделки, а именно: каким образом, кому и где осуществлялась передача товара по договору хранения от 01.04.2007 N 34-1.

Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "УралКом", не представило доказательств оказания услуг данной организацией кроме формальных документов - актов, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление иных документов, таких как складские документы, иная переписка.

Однако, налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе, переписка по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, которые бы могли подтвердить реальное оказание услуг. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.

Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, складские документы, переписка и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Ссылка общества на складские квитанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как доказано налоговым органом по указанным в них адресам (как до так и после внесения изменений) принятия товара, ООО "УралКом" не находилось. помещений не арендовало.

Ссылки директора ООО "Прдхолдинг" на аренду ООО "УралКом" склада в г.Челябинске, по адресу ул. Маслобазовая, д. 5, или д. 6 опровергаются материалами дела, поскольку указанный склад не арендовало ООО "УралКом", организацией собственником помещение в аренду, в субаренду не сдавалось.

Помещение по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 64а, является офисным зданием, складских помещений не имеет, площади в аренду ООО "УралКом" не предоставлялись.

Ссылки общества на показания его работника Манапова Д.Н. о передаче товара на хранение суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду подчиненности свидетеля заявителя в рамках трудовых отношений, а также в связи с неоднократными изменениями им своих показаний в части места передачи товара на хранение. При этом, как уже указывалось, доказательств принадлежности на каком-либо праве ООО "УралКом" помещений по всем указанным выше адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные обществом акты приемки оказанных услуг на сумму 1 354 882,40 рублей, подписаны от имени ООО "УралКом" Павловым И.П., полномочия которого выступать от имени ООО "УралКом" ничем не подтверждены.

Представленная обществом в ходе судебного разбирательства копия доверенности, выданной от имени ООО "УралКом" Жукову В.А., отношения к делу не имеет, поскольку никаких документов от имени ООО "УралКом", составленных и подписаны Жуковым В.А. в материалах дела не имеется.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, ни Жуков В.А., ни Павлов И.П. доходов от ООО "УралКом" никогда не получал, работниками общества не являлись.

Таким образом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью оказания услуг именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом приведено достаточно доказательств отсутствия факта оказания спорных услуг ООО "УралКом" и, напротив, наличия у заявителя всех необходимых ресурсов для самостоятельного участия в конкурсах и заключения государственных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не понесены реальные расходы на оплату услуг спорного контрагента.

Так, в результате проведенного анализа расчетного счета ООО "УралКом", открытого в ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк", инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "УралКом" поступили денежные средства от ООО "Продхолдинг" в сумме 2 052 882,40 рублей.

Указанные денежные средства после транзитного перечисления по счетам номинальных организаций сняты наличными денежными средствами по чекам, то есть "обналичены".

Кроме того, согласно предоставленной ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" налоговому органу информации в отношении ООО "УралКом" Комяковым А.А. выдана доверенность от 11.07.2007 года Шиханцевой Е.В. на получение выписок по расчетному счету ООО "УралКом".

Согласно полученным объяснениям Шиханцева Е.В. сообщила, что в июне - июле 2007 года ее знакомая Гаврилова Александра предложила заработок, при этом она объяснила, что необходимо будет оформить за денежное вознаграждение в размере 500 руб. доверенности на получение выписок из различных банков. ООО "УралКом" Шиханцевой Е.В. не знакомо, с руководителем ООО "УралКом" Комяковым А.А. Шиханцева Е.В. также не встречалась.

Расчетный счет контрагента носит транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу.

Таким образом, использование ООО "УралКом" своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота, поэтому сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что реквизиты и банковские счета спорных контрагентов ООО "МашКом", ООО "УралКом", а также ряда иных номинальных организаций, вовлеченных в цепочку транзитных перечислений денежных средств, использовались заявителем для завышения размеров расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.

В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от ООО "МашКом", ООО "УралКом", не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "МашКом", ООО "УралКом", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, более того, на оправдание фиктивных расходов, что приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения ООО "МашКом", ООО "УралКом" для оказания услуг, равно как и самого факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение услуг в объеме, соответствующем рыночным ценам.

В такой ситуации проверка на соответствие цены товара, указанной в формально оформленных документах в отношении отсутствующих хозяйственных операций, уровню рыночных цен не направлена на реализацию вышеуказанного подхода и повлечет за собой возникновение у налогоплательщика права не необоснованные (фиктивные) расходы.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы, тем самым, уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, так и "обналичивание" денежных средств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, начислены обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-4501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин