Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-13269/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общедомовое имущество - многоквартирный дом - сводная ведомость - возвращение искового заявления)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-13269/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации городского округа ЗАТО Звездный

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-15600/2013,

вынесенное судьей Яринским С.А.,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Администрация ЗАТО Звездный обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 942 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 417 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года исковое заявление Администрации ЗАТО Звездный оставлено без движения по основанию нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ (к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы), пункта 3 статьи 126 АПК РФ (не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования). Истцу в срок до 09.09.2013 предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить расчет суммы неосновательного обогащения с указанием периода его взыскания и документальным подтверждением данных расчета; представить доказательства в обоснование заявленных требований; дать пояснения по поводу необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поскольку данные доводы рассмотрены в рамках дела N А50-23042/2012.

09.09.2013 во исполнение вышеуказанного определения в адрес арбитражного суда поступило письмо об устранении обстоятельств, вызвавших оставление иска без движения. Однако, посчитав, что требования суда истцом полностью не выполнены, запрашиваемые документы не представлены, суд определением от 13.09.2013 возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы Администрации ЗАТО Звездный Пермского края.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения содержится в исковом заявлении и подтверждается сводными ведомостями затрат по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина, приходящихся на помещение 1,2 этажей (общежитие) за периоды с 01.01.2012 по 01.08.2012, с 01.08.2012 по 01.11.2012, с 01.11.2012 по 01.07.2013. Таким образом, полагает, что расчет задолженности и документы, подтверждающие наличие задолженности, были представлены в Арбитражный суд Пермского края в полном объеме. Расчет процентов также был приложен к исковому заявлению. Просит определение суда от 13.09.2013 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 15 час. 30 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении сослался на факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в обоснование чего представил договор N 35-10 безвозмездного пользования от 10.02.2010, акт приемки-сдачи жилых помещений, акт технического состояния, регистрационное удостоверение БТИ от 31.12.1998 г. В приложении к иску имеется расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в письме от 06.09.2013, направленном в суд первой инстанции во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 20.08.2013, истец дополнительно представил: платежные поручения, сводные ведомости затрат по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина, приходящиеся на помещения 1,2 этажей (общежитие) за периоды с 01.01.2012 по 01.08.2012, с 01.08.2012 по 01.11.2012, с 01.11.2012 по 01.07.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, на которых истец основывает свои требования, им были представлены, необходимые пояснения даны.

Кроме того, следует учесть, что сбор доказательств по делу является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 135 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о необходимости возложения на ответчика расходов были рассмотрены и отклонены в рамках другого дела, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения искового заявления. Данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности (либо необоснованности) требований истца, подлежали оценке при рассмотрении дела после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст. 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-15600/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц