Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-17547/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-25157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директор общества Кочканян О.А.,

от ответчика: представитель Кононов А.С., доверенность от03 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2013 по делу N А53-25157/2012

о частичной отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Чебановой Л.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Причальный комплекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донской Причальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании действительной стоимости доли в уставном каптале общества.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "Ковчег" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 49 923 750 руб.

ООО "Ковчег" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе,которые будут поступать на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2013 г. ООО "Ковчег" отказано в удовлетворении заявления.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Ковчег",указав следующие доводы.

Определением суда от 01.08.2012 г. наложен арест на имущество ответчика, расположенное в г.Калач Волгоградской области, ул.Заводская, дом 1/1:

газопровод высокого давления, здание аккумуляторной, причальная стенка, здание БПУ, сооружение-подъезной ж/путь, склад огнеупоров, здание сыпучих материалов, здание конторы, здание проходной, земельный участок.

В деле имеется два экспертных заключения об оценке имущества ответчика, стоимость согласно экспертным заключениям составляет 97 657 230руб.Суд не учел сведения баланса ответчика по состоянию на 01.10.2011 г., ответчик имеет движимое и недвижимое имущество более 220 млн. руб.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления ответчика. Заявитель жалобы просит отменить, удовлетворить заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Донской Причальный комплекс" возражал против доводов жалобы, обратив внимание суда то обстоятельство, что пассивы ответчика превышают его активы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции в рамках дела N А53-25157/2012 рассматривается требования ЗАО "Донской Причальный комплекс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 49 923 750 руб.

Определением суда от 01.08.2012 г.применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, а также на денежные средства, в том числе, которые буду поступать на счета ответчика.

02.08.2012 г. истцу выдан исполнительный лист.

Ответчик заявил об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, считая, что имеет достаточно имущества для выплаты действительной стоимости доли истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции о том, что пассив общества составляет 368 млн. руб., дебиторская задолженность 200 млн. руб., общество имеет имущество стоимостью свыше 4 млн. руб. Оценка имущества ответчика, участвующего в расчете действительной стоимости доли не завершена.

Таким образом, довод представителя ответчика о достаточности имущества для выплаты действительной стоимости доли истцу, документально не подтвержден, основания для отмены обеспечительной меры отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-25157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов