Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-38327/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-64462/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2013 г,

принятое судьей Семеновой Е.В.,по делу N А40-64462/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибСтройТехника"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСибСтройТехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 038, 98 рублей и истребовании предмета лизинга.

Определением суда от 20.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец 20.09.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 20.08.2013 по настоящему делу является 27.08.2013, подавая жалобу в электроном виде 20.09.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств, обладающими признаками допустимости уплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец в суд не представил, госпошлина возврату не подлежит.

При этом, представленная заявителем жалобы светокопия платежного поручения от 20.09.2013 N 1717 на сумму 2000 руб. не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь 117, 223, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Каркаде" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л.

Судья

М.С. Кораблева