Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11030/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-9675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9675/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сиразетдиновой Анузы Мугтасимовны - Казыханов Данил Флюсович (доверенность от 20.08.2013, паспорт);

государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Файзуллин Ильшат Вильданович (доверенность N 77 от 09.01.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Сиразетдинова Ануза Мугтасимовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сиразетдинова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения N 2 от 10.01.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 4-8).

Дело рассмотрено судом по общим правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства от 26.07.2013 - л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) требования удовлетворены (л.д. 109-117).

Не согласившись с принятым решением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, законодательству об обязательном социальном страховании, неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ведение деятельности без регистрации в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, ответственность за которое предусмотрена абз. 1, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является длительным неисполнением обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, то есть данное правонарушение носит длящийся характер. Период совершения данного правонарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, закончился в момент представления предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя, то есть 21.01.2011, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения N 2 от 10.01.2013 не истёк.

Согласно позиции апеллянта, он вправе провести проверку исполнения требований действующего законодательства о регистрации страхователей в любое время в течение трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности. Применение положений налогового законодательства, устанавливающего сроки проведения камеральных проверок, к рассматриваемой ситуации, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно, поскольку спорные правоотношения не входят в сферу правового регулирования Налогового кодекса Российской Федерации. Иных сроков для проведения проверки не установлено.

Кроме того, Фонд указывает на то, что с заявлением о признании незаконным решения N 2 от 10.01.2013 страхователь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.06.2013, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сиразетдиновой Анузы Мугтасимовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 21.01.2011 подала в Фонд заявление о регистрации её в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником (л.д. 70).

Фонд, установив в ходе камеральной проверки, что трудовой договор с работником Шарафутдиновой Г.Р. заключен 16.11.2011 (л.д. 69), но ранее согласно записи в трудовой книжке ТК-II N 1410501 от 01.04.2008 предпринимателем была принята на работу работник Мензарова У.В., а заявление о регистрации в качестве страхователя - работодателя подано предпринимателем 21.01.2011 (л.д. 70), пришёл к выводу о нарушении страхователем положений, установленных ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), и о наличии оснований для привлечения её к ответственности по ст. 19 Закона N 125-ФЗ за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 99 825 руб.00 коп.

Фондом составлен акт камеральной проверки N 102766 от 03.12.2012 (л.д. 60), на который предпринимателем представлены письменные возражения вх. N 10456 от 26.12.2012 (л.д. 63, 64).

10.01.2013 материалы камеральной проверки были рассмотрены согласно протоколу N 2 о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя (л.д. 65).

По результатам данного рассмотрения вынесено решение N 2 от 10.01.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 99 825 руб.00 коп. на основании абз. 4 ст. 19 Закона N125-ФЗ (л.д. 66).

О месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки на указанную дату предприниматель была извещена заблаговременно, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заявителю 10.12.2012 акта камеральной проверки N 102766 от 03.12.2012, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 62).

Не согласившись с решением Фонда о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 2 от 10.01.2013, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что длительное необоснованное нарушение установленного законом срока проведения камеральной проверки, следует рассматривать в качестве существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения Фонда, принятого по результатам такой проверки.

При этом доводы предпринимателя о нарушении установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока давности привлечения к ответственности, а также о рассмотрении материалов проверки без её участия и без доказательств извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключённого со страхователем.

Согласно ст. 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователи несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей по ряду составов правонарушений, предусмотренных данной статьёй.

Так, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечёт взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб. (абзац четвёртый пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Фондом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности, так как камеральная проверка заявления предпринимателя о регистрации в качестве страхователя и приложенных к нему документов, по итогам которых было принято оспариваемое решение, в нарушение установленных сроков была проведена 03 декабря 2012 года, то есть по истечении 1 года и 11 месяцев после подачи предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя-работодателя.

Пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми также руководствуются органы Фонда социального страхования при привлечении к ответственности согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ ввиду отсутствия специальной нормы права, регулирующей порядок и сроки проведения проверок в правоотношениях, регулируемых данным Законом, установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трёхмесячный срок Фонд обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятого им 21.01.2011 заявления о регистрации предпринимателя в качестве страхователя - работодателя.

Данный срок не является пресекательным. Вместе с тем, длительный пропуск указанного срока и проведение камеральной проверки через 1 год и 11 месяцев после представления предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя в контексте данного спора обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку по истечении столь длительного периода времени после окончания установленного законом срока проведения проверочных мероприятий страхователь имеет все основания для обоснованного предположения о том, что у Фонда не имелось сомнений в соблюдении предпринимателем норм действующего законодательства при регистрации в качестве страхователя- работодателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09.

Иное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации приведёт к нарушению принципа правовой определённости сроков проведения контрольных мероприятий, в частности, камеральных проверок.

Оценив столь значительное нарушение срока проведения камеральной проверки в качестве существенного нарушения порядка привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что трудовой договор, копия которого представлена Фондом в материалы дела, заключен 16.11.2011, то есть за пять календарных дней до подачи предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя-работодателя-21.01.2011 (л.д. 64). Соответственно, установленный пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ десятидневный срок, исчисленный с даты заключения указанного договора, предпринимателем был соблюдён.

Копия трудовой книжки ТК-II N 1410501 работника Мензаровой У.В., на которую имеется ссылка в акте камеральной проверки N 102766 от 03.12.2012 и в тексте оспариваемого решения как на доказательство возникновения трудовых отношений 01.04.2008, в деле отсутствует.

В информации по облагаемой базе 2-НДФЛ от 24.08.2012 N 09-03/01285 р, представленной Фондом в материалы дела, сведения о выплате дохода работнику Мензаровой У.В. также отсутствуют, указаны лишь сведения о выплате дохода Чернову А.И. в общей сумме 275 400 руб.(л.д. 71-лицевая и оборотная стороны). При этом наличие трудовых отношений между заявителем и Черновым А.И. Фондом в ходе проверки не установлено и в материалах проверки не отражено. Фамилия Чернова А.И. в качестве наёмного работника предпринимателя Фондом не упоминается. Сумма дохода, выплаченная указанному лицу предпринимателем (275 400 руб.), также не соответствует сумме дохода, исходя из которой Фондом исчислена сумма санкции (998 250 руб.00 коп).

Иных сведений о выплате доходов судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не обнаружено.

Исходя из абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, факт осуществления физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя должен быть подтверждён письменными доказательствами (трудовым договором, иными документами), в связи с чем отсутствие в деле копии трудовой книжки ТК-II N 1410501 как единственного доказательства, на котором основан вывод Фонда о совершении заявителем правонарушения, не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, и проверить наличие в её действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих факт выплаты работнику Мензаровой У.В. дохода за период 2008-2010 г.г., также не позволяет суду проверить размер финансовой санкции, начисленной по оспариваемому решению.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что ни факт совершения вменяемого заявителю нарушения, ни сумма начисленной санкции материалами данного дела не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что ИП Сиразетдинова А.М. обратилась в арбитражный суд с пропуском трёхмесячного срока на обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок на обращение в суд в данном случае соблюдён.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено, что предприниматель оспариваемое решение получила 23.01.2013, после чего воспользовалась своим правом на его обжалование в вышестоящий орган и обратилась 05.02.2013 с жалобой в государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан, которым по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 20.02.2013 N 06-08-/2078 об отказе в её удовлетворении (л.д. 13,14). Данное решение предприниматель получила в 04.03.2013 согласно копии конверта, представленной её представителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

Делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что заявитель воспользовалась своим правом на обжалование решения Фонда в вышестоящий орган. Срок на обжалование решения в административном порядке, установленный ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть сокращён из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения Фонда следует исчислять с даты получения заявителем решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан от 20.02.2013 N 06-08-/2078 (то есть с 04.03.2013).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступило заявление предпринимателя в суд первой инстанции, заявитель обратилась в суд первой инстанции 01.06.2013 (л.д. 23), то есть с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного ч. ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обжалование заявителем был пропущен, является неверным. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решение, поскольку суд оценил приведённые выше обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, срок восстановил и требования заявителя по существу рассмотрел. Соответственно, неправильное определение порядка исчисления срока на обжалование не привело к принятию неверного решения.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к ответственности, поскольку в рамках данного дела заявителю вменяется самостоятельный, отличный от нарушения установленного законом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, состав правонарушения - осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, которое считается оконченным с момента окончания противоправного поведения, прекращения правонарушения, то есть в момент подачи заявления о регистрации страхователя в Фонде - 21.11.2011.Поскольку с заявлением о регистрации в качестве страхователя по спорному трудовому договору предприниматель обратилась в Фонд 21.01.2011, то к дате вынесения оспариваемого решения (10.01.2013) трёхлетний срок давности привлечения к ответственности не истёк, связи с чем данные доводы заявителя обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки без её участия и при отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку материалами дела подтверждён факт надлежащего заблаговременного вручения предпринимателю 10.12.2012 акта камеральной проверки N 102766 от 03.12.2012, содержащего информацию о рассмотрении материалов камеральной проверки 10.01.2013 (л.д. 60-62).

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов суда в данной части заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы со своей стороны не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-9675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов