Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-12452/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ОАО "Автолидер": представитель Иванин Г.В. по доверенности от 20.09.2013, представитель Арзуманов И.Ю. по доверенности от 20.09.2013,

от ОАО "Замчаловский антрацит": представитель Трегубов А.В. по доверенности N 24 от 01.04.2013, представитель Касымова Н.Д. по доверенности N 56 от 23.09.2013, представитель Колос И.И. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-4870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности по договору и процентов,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ОАО "Замчаловский антрацит") о взыскании задолженности в размере 5 743 890,55 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по перевозке пассажиров N 26-ЗА от 01.01.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 7976,39 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" взыскано 5 901 866,94 руб., из которых: 5 743 890,55 руб. - сумма основного долга, 157 976,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 509,33 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг для ответчика; последний оплату услуг в установленный договором срок не произвел.

Открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты об оказанных услугах не являются доказательствами оказания услуг, поскольку не подтверждены документами, свидетельствующими об осуществлении истцом перевозки работников ответчика.

Представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78; содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг по перевозке пассажиров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции подлинные путевые листы и справки о выполнении транспортного заказа. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации истцом путевых листов, пояснив, что эти документы не были представлены в суд первой инстанции, и у него не было возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу путевые листы, суд апелляционной инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации представленных истцом документов проверена судом путем их сопоставления с иными доказательствами по данному делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, а именно: акты об оказанных услугах; справки о выполнении транспортного заказа.

Судом установлено, что ежедневно заказчик - ОАО "Замчаловский антрацит" выдавал исполнителю - ООО "Автолидер" справки о выполнении транспортного заказа, в которых фиксировался факт оказания исполнителем услуг по перевозке в конкретный день и конкретным транспортным средством. В справках имеются сведения о количестве отработанных водителем часов и пробеге транспортного средства. На справках имеются штампы автотранспортного подразделения ОАО "Замчаловский антрацит" и подпись заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что справки выданы неустановленным лицом, поскольку принадлежность подписей на справках сотрудникам транспортного подразделения ответчиком не опровергнута. На справках проставлен оттиск штампа транспортного подразделения ОАО "Замчаловский антрацит", достоверность которого не опровергнута.

Из обстоятельств дела следует, что справки о выполнении транспортного заказа и путевые листы оценивались сторонами как доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по перевозке работников заказчика, и являлись основанием для подписания сторонами актов об оказанных услугах.

В результате исследования путевых листов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в совокупности с иными документами, оформленными при исполнении договора N 26-ЗА от 01.01.2012 (справками о выполнении транспортного заказа, актами об оказанных услугах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации путевых листов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозе пассажиров N 26-ЗА от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по перевозке работников ответчика по согласованным сторонами маршрутам (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6), а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

Стоимость услуг определяется на основании согласованных сторонами тарифов (приложение N 7) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного договора истец в период с 01.01.2012 по 15.04.2013 оказал услуги по перевозке работников ОАО "Замчаловский антрацит" к месту работы и обратно, что подтверждается актами об оказанных услугах (Т.1, л.д. 48, 50, 52, 55, 58, 61, 66, 68, 85, 91, 96, 99, 102, Т. 2, л.д. 18, 20) и реестрами оказанных услуг по перевозке работников. Общая стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров составила 14 609 184,65 руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 5 743 890,55 руб. Имеющаяся задолженность подтверждается также представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 22).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемого договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг для ответчика, а также их стоимость подтверждена представленными истцом доказательствами, в том числе: актами об оказанных услугах, путевыми листами, справками о выполнении транспортного заказа, актами сверки расчетов.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что представленные истцом путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. В обоснование довода ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы документов по учету работ в автомобильном транспорте.

Перевозки автобусом оформляются путевым листом автобуса (форма N 6), который является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах. Путевой лист автобуса необщего пользования (форма N 6 спец.) является основным первичным документом учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров.

Ответчик полагает, что с учетом предмета договора перевозки N 26-ЗА от 01.01.2012, по каждому факту перевозки должен был составляться путевой лист по форме N 6 спец. Оформленные истцом путевые листы по форме N 6 не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержат талона заказчика с его отметкой об исполнении заказа.

Ответчик указал, что представленные истцом путевые листы не содержат информации о перевозке работников ОАО "Замчаловский антрацит", не имеют подписи ответственного работника заказчика и штампа организации-заказчика.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о сложившемся между сторонами обычае делового оборота в части оформления документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке. В качестве такого документа, подтверждающего конкретную поездку автобуса, заказчик выдавал исполнителю справку о выполнении транспортного заказа. Справки о выполнении транспортного заказа содержат информацию о дате оказания услуг; транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка; количестве отработанных водителем часов; пробеге автотранспортного средства. Справки подписаны ответственным работником организации-заказчика; на них проставлен оттиск печати организации-заказчика.

Справки соотносятся с конкретными путевыми листами и в совокупности содержат информацию, необходимую для установления конкретных фактов реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствие у истца путевых листов, оформленных по форме N 6 спец., и оформленных талонов заказчика, не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку информация, которая должна содержаться в отрывном талоне заказчика при оформлении путевого листа по форме N 6 спец. и является доказательством принятия заказчиком выполненных услуг, восполняется информацией, которая содержится в справках о выполнении транспортно заказа.

Из обстоятельств дела следует, что, исходя из обычаев сложившегося делового оборота, справки о выполнении транспортного заказа и путевые листы по форме N 6 оценивались сторонами как доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по перевозке работников заказчика, и являлись основанием для подписания сторонами актов об оказанных услугах.

ОАО "Замчаловский антрацит" представило в суд апелляционной инстанции сводную информацию о недостатках оформления представленных истцом путевых листов, указав в отношении каждого путевого листа, какой объем услуг, по его мнению, не подтвержден документально и не подлежит оплате.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки оформления путевых листов, допущенные истцом, не опровергают факт оказания услуг, который подтверждается иными документами, оформленными между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора N 26 ЗА от 01.01.2012.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в том объеме и той стоимостью, которые указаны в актах об оказанных услугах. Отдельные недостатки оформления первичных документов не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции и не опровергают реальность этих операций.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, оцененные на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают как факт оказания истцом транспортных услуг для ответчика, так и их объем, и стоимость.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в установленный срок обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 26-ЗА от 01.01.2012, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 743 890,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 19.04.2013, которые по уточненному расчету истца составили 157 976,39 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что заявленная сумма процентов не превышает размер, который может быть начислен в соответствии с условиями договора N 26-ЗА от 01.01.2012 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО "Замчаловский антрацит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Замчаловский антрацит", с учетом уплаты государственной пошлины платежным поручением от 19.07.2013 N 664.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-4870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева