Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-3196/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А63-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-5464/2013 (судья А.П. Чурилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" ОГРН 1102641000593, ИНН 2609023840, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенову Ахмату Камеловичу, г. Ставрополь,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю Эркенова Ахмата Камеловича от 05.04.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура": Фоменко А.В. по доверенности от 28.05.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю: Мануиловой И.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 06-41/4,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, к приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эркенову Ахмату Камеловичу (далее - судебный пристав), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", об отмене постановления судебного пристава от 05.04.2013 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.08.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью действий судебного пристава по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным решением Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. Указывает, что при наличии определения суда о приостановлении исполнения судебных актов, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебным приставом нарушена процедура проведения исполнительских действий. Обществом использованы все допустимые возможности для приостановления исполнительских действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Обществом в адрес судебного пристава представлялась копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Указанная копия не была принята судебным приставом на том основании, что копия определения не была заверена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 г. по делу N А63-10610-10765/2012 удовлетворен иск ООО "МиРТОМ", с Общества в пользу ООО "МиРТОМ" было взыскано 7353793 руб. 41 коп. задолженности, 600000 руб. неустойки, всего 7953793 руб. 41 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 66440 руб. 63 коп. госпошлины, в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска Общества к ООО "МиРТОМ" было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 г. по делу N А63-10610-10765/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

27.02.2013 на основании исполнительных документов АС N 002909635 и АС N 002909732 от 11.02.2013, выданных арбитражным судом, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 2004/13/37/26 о принудительном исполнении судебного акта от 15.10.2012 г. по делу N А63-10610-10765/2012 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа представителем должника Тарасовым А.В. получены 14.03.2013, а по почте направленное постановление поступило на почтовое отделение п. Зольский Кировского района Ставропольского края 05.03.2013 г. и получено Обществом 26.03.2013.

05.04.2013 в связи с неисполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 556765 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований Общества не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Признавая оспариваемые постановления пристава-исполнителя соответствующими закону, судом не принят во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", которым разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

26.02.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-10610-10765/2012 до окончания производства в кассационной инстанции.

В случае, когда исполнение обжалуемого акта приостановлено судом кассационной инстанции, исполнительное производство возбуждено быть не может, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному определению суда кассационной инстанции.

Судебный пристав, имея объективную возможность проверить наличие судебного акта кассационной инстанции, не предпринял необходимых действий для подтверждения его существования.

Довод представителя Управления в судебном заседании на отсутствие у судебного пристава доступа к сети Интернет, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить наличие судебного акта кассационной инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт отсутствия у судебного пристава возможности проверить информацию о принятом судебном акте кассационной инстанции, препятствующем возбуждению исполнительного производства или осуществлению иных исполнительных действий.

Обладая информацией об обстоятельствах препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был убедиться в достоверности информации Общества о наличии судебного акта кассационной инстанции, которым фактически запрещалось совершать любые действия по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-10610-10765/2012.

Кроме того, в письме (без номера и даты) Общества (т.1 л.д. 123, 124) в адрес судебного пристава и на приложенной к письму копии определения суда кассационной инстанции, имелась информация о сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на котором размещено определение о приостановлении исполнения решений судов первой и апелляционной инстанций. Указанное письмо поступило в службу судебных приставов 28.02.2013, о чем имеется соответствующая отметка (вх. 2112/13/37/26).

Таким образом, в период действия определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2013, приостанавливающего действия по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-10610-10765/2012, судебный пристав, вопреки запрету, установленному статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производил исполнительные действия и взыскал с Общества исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-5464/2013 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" (ОГРН 1102641000593, ИНН 2609023840, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская) удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ставропольскому краю Эркенова А. К. от 05.04.2013 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКО-культура" исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова