Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-7836/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А70-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7836/2013) Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-5315/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7202065042) к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) - Шумилова С.С., доверенность N 121 от 01.11.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Пилькова Е.Ф., доверенность б/н от 17.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "СОЮЗНЫЙ") о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-5315/2013 иск удовлетворен. С ООО КБ "СОЗНЫЙ" в пользу ООО "Диалог" взыскано 792 141 руб. стоимости непроизведенного текущего ремонта, 10 000 руб. оплаты за оценку стоимости текущего ремонта, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 18 842 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отчет N 18 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, по состоянию на 30 апреля 2013 года, не является доказательством в подтверждение затрат на проведение текущего ремонта. Данным отчетом определены затраты на восстановительный ремонт помещения, часть указанных работ относится к числу капитальных. Кроме того, все перечисленные ремонтно-восстановительные работы рассчитаны из объема 100% площади всех занимаемых помещений, в то время как основная масса работ по текущему ремонту не должны превышать 10% от всех площадей. Кроме того, в отчете учтены площади помещений, которые не были переданы ответчику в аренду. Также ответчик утверждает, что своими силами произвел текущий ремонт. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к договорам, заключенным до 2010 года, подлежит применению срок исковой давности; до даты расторжения договора аренды помещений от 01.07.2012 претензий у арендодателя к арендатору по состоянию помещений не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диалог" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что Вычугжанин А.Л., являющийся участником и директором ООО "Диалог", в период с 01.07.1999 по 29.07.2012 являлся директором Филиала КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Тюмени. В связи с чем указанное лицо является заинтересованным в заключении договоров аренды. Вопрос о состоянии помещений возник после смены руководства филиала. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта; начатый в 2012 году капитальный ремонт не завершен, что привело к ухудшению текущего состояния помещения.

К возражениям приложены локальные сметные расчеты на текущий ремонт, договоры подряда от 04.10.2005, от 03.05.2006, справки формы КС-3 от 30.12.2005 N 125, от 30.06.2006.

От ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" поступило письменное ходатайство о запросе у ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" выписки по операциям по счету ООО "Диалог", открытому в Филиале КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Тюмени за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, а также копий платежных поручений о перечислении ООО "Диалог" денежных средств организациям по договорам о проведении ремонтных работ. Как полагает ответчик, данная информация подтвердит проведение истцом работ по капитальному ремонту помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, которые привели к ухудшению состояния помещения.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диалог" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв до 06.11.2013.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Представитель ответчика просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает ответчик, истребуемые документы необходимы для установления факта проведения истцом работ по капитальному ремонту помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, которые привели к ухудшению состояния помещения.

Однако оснований для обязания ответчика представить указанные им документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности стороны истребовать доказательства у нее самой.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам. Ссылка подателя жалобы на невозможность представления им документов со ссылкой на отнесение их к банковской тайне не принимается во внимание.

Кроме того, исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, истребуемые ответчиком документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Сами по себе истребуемые документы (выписки по счету и платежные поручения) не будут являться доказательством проведения капитального ремонта с нарушениями.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Тюмени с 1999 года по 06 марта 2013 года арендовал у ООО "Диалог" нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

Сторонами заключались договоры аренды указанного нежилого помещения, подписывались акты приема-сдачи сдаваемых в аренду помещений.

Последний договор аренды нежилого помещения стороны заключили 01 июля 2012 года (том 1 л.д.8-64).

Пунктами 2.2.4 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию.

Договор аренды от 01.07.2012 расторгнут сторонами с 04 марта 2013 года.

Требование истца о производстве текущего ремонта ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.137).

В акте приема-передачи от 06 марта 2013 года истец отразил состояние помещения, которое требует текущего ремонта, а ответчик со своей стороны считал, что необходимость в проведении такого ремонта отсутствует (т.1 л.д.67-70).

Полагая, что неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта помещений ему причинены убытки, в рамках настоящего дела ООО "Диалог" обратилось к ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" с иском о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 792 141 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Диалог" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Диалог" указывает, что неисполнением ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" обязанности о проведении текущего ремонта ему причинены убытки в размере 792 141 руб., составляющих стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции установлена.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 06.07.1999 N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением 08.07.1999 истец передал ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, общей площадью 330,9 кв.м, под размещение банка во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В дальнейшем, в отношении нежилого помещения на первом этаже административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2000, от 01.06.2001, от 01.06.2002, от 01.06.2003, от 01.11.2003, от 01.10.2004, от 01.09.2005, от 31.03.2006, от 01.01.2007, от 29.12.2007, от 27.12.2008, от 01.08.2009, от 31.07.2010, от 29.07.2011, от 01.07.2012.

Нежилое помещение передавалось арендодателем в аренду арендатору по актам приема передачи к названным договорам. В актах приема передачи указано, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации. Состояние инженерной и коммунальной систем определено как удовлетворительное.

Оценив содержание названных документов, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, начиная с 08.07.1999 находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, из владения последнего не выбывало. При перезаключении договоров аренды помещение фактически во владение арендодателю не возвращалось, акты возврата имущества из аренды при перезаключении договоров не составлялись. Обратного ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры аренды являются для сторон сделками с заинтересованностью, поскольку Вычугжанин А.Л., являющийся участником и директором ООО "Диалог", в период с 01.07.1999 по 29.07.2012 является директором Филиала КБ "СОЮЗНЫЙ" в г. Тюмени, не принимаются во внимание. Сделки с заинтересованностью на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми, а не ничтожными. По указанному основанию рассматриваемые договоры не оспорены и не признаны недействительными. При этом договор аренды от 01.07.2012 подписан ООО "Диалог" в лице директора Мурзиной Н.В. и ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице председателя правления Корнеева А.В.

Пунктами 2.2.4 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями, составляющего более 10 лет.

Договор аренды от 01.07.2012 расторгнут сторонами с 04 марта 2013 года.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту приема-передачи от 06.03.2013 ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" возвратило ООО "Диалог" арендованные нежилые помещения (т.1 л.д.167-170).

С учетом того, что, начиная с 1999 года, ответчик непрерывно арендовал у истца спорное имущество, фактически не возвращая его истцу по истечении срока каждого из краткосрочных договоров аренды, возможность установить техническое состояние указанного имущества появилась у истца только после возвращения ему помещения по акту от 06.03.2013. Следовательно, узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту помещений истец мог узнать не ранее этого момента. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о техническом состоянии помещения истец знал ранее, в связи с чем уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы ответчика о необходимости применения к договорам, заключенным до 2010 года, срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены.

В акте приема-передачи от 06 марта 2013 года истец отразил состояние помещений, которое требует текущего ремонта, а ответчик со своей стороны считал, что необходимость в проведении такого ремонта отсутствует (т.1 л.д.67-70). В акте приема-передачи от 06.03.2013 истец зафиксировал, что дальнейшая эксплуатация нежилых помещений без выполнения ремонта невозможна.

По инициативе истца независимым оценщиком - Индивидуальным предпринимателем Гуревич Е.В. - проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 257,80 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, по состоянию на 30 апреля 2013 года.

Согласно Отчету N 18 общая стоимость ремонтных работ в указанном помещении составила 792 141 руб. (т.1 л.д.71-134).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что указанная в отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки не оспорил.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет N 18 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 257,8 кв.м, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость (792 141 руб.) достоверной.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете учтены площади помещений, которые не были переданы ответчику в аренду, отклоняется как необоснованная. Номера помещений, указанные в отчете, соответствуют номерам помещений в пункте 1.1 договора аренды от 01.07.2012 (N 3, 4, _ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 24, 31, _ 32, 36, 37), указанная в отчете общая площадь помещений соответствует площади помещений по акту приема-передачи от 01.07.2012 - 257,80 кв.м.

Наличие у него обязанности по проведению текущего ремонта спорных помещений ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" со ссылкой на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, указывает, что часть приведенных в отчете ремонтно-восстановительных работ (в частности, демонтаж и установка новых дверных блоков (во всех кабинетах); демонтаж паркета, плинтуса и установка нового полового покрытия паркетная доска (во всех кабинетах, где уложен паркет); демонтаж линолеума, установка нового полового покрытия, плинтуса (во всех кабинетах, где уложен линолеум)) не относятся к текущему ремонту помещений.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.4 Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3.

В пункте 3.6 Положения указано, что работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Действительно, часть указанных ответчиком в апелляционной жалобе работ не входит в перечень работ по текущему ремонту (в частности, замена дверей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что текущий ремонт, как указано выше, представляет собой систематическое и своевременное предохранение частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа и осуществляется ежегодно. Именно систематическое проведение текущего ремонта (раз в год) позволяет считать, что он ограничивается проведением профилактических мероприятий и устранением мелких повреждений и неисправностей.

В свою очередь, его непроведение в течение длительного времени, в результате чего не проводится профилактика, не устраняются мелкие повреждения и неисправности, неизбежно приводит к ухудшению технического состояния имущества и, как следствие, невозможности устранить образовавшиеся повреждения и недостатки проведением лишь текущего ремонта.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязанности по проведению текущего ремонта, возложенной на него пунктами 2.2.4 договоров и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, копии мемориальных ордеров, товарных чеков и авансовых отчетов не содержат сведений о том, что ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" провело текущий ремонт в помещениях по ул. Новгородской, 10 после расторжения договора аренды от 01.07.2012, либо в период договорных отношений, в связи с чем указанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В приобщении к материалам дела документов о проведении текущего ремонта в 2005, 2006 году суд апелляционной инстанции отказал по причинам, изложенным выше. Кроме того, сведений и доказательств того, что ответчик проводил текущий ремонт спорных помещений после 2006 года, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 2007 года по 2013 года (то есть в течение 6 лет) текущий ремонт спорных помещений не проводился.

Оснований считать, что ухудшение текущего состояния спорного помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по проведению капитального ремонта в 2012 году, на что ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам факт проведения истцом капитального ремонта об этом не свидетельствует. Доказательств того, что проведение каких-либо работ по капитальному ремонту привело к ухудшению состояния арендованного имущества, ответчиком не представлено. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. Вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказана.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее техническое состояние спорных помещений, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта.

Требование о возмещении стоимости текущего ремонта вытекает из обязательственных отношений, поскольку в договорах аренды, в том числе и в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2012, стороны оговорили, что по истечении действия договоров арендатор обязан возвратить арендуемые помещения по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Необходимость проведения текущего ремонта нежилых помещений в течение действий договоров аренды, в том числе договора от 01.07.2012, материалами дела подтверждена.

Не исполнив обязанность по проведению текущего ремонта, ответчик несет риск связанных с этим последствий, выражающихся в его обязанности восстановить имущество до состояния, не хуже того, в котором помещения находились в момент приема имущества в аренду, вне зависимости от видов работ и без ограничения по нормативно установленному объему текущего ремонта (10% от площади).

Доказательств в подтверждение отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ, указанных в отчете, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на обоснованность требования истца только в части стоимости текущего ремонта, сведений о том, какова стоимость работ, относящихся к текущему ремонту спорных помещений, ответчик не представил.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что единственным подтверждением объемов работ по текущему ремонту будет являться экспертиза, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по проведению текущего ремонта, а также причинно-следственная связь между таким поведением и состоянием спорных помещений, требующим проведения ремонтно-восстановительных работ установлены, размер затрат подтверждён, исковое требование ООО "Диалог" о взыскании с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" стоимости непроизведенного текущего ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 792 141 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с отказом ответчика о возмещении стоимости текущего ремонта арендованных помещений, суд первой инстанции верно расценил данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

На основании статей 101, 106 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства и сложность дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по делам данной категории, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу N А70-5315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева