г. Владивосток |
|
14 ноября 2013 г. |
Дело N А51-12630/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика",
апелляционное производство N 05АП-11926/2013
на решение от 16.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-12630/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" (ИНН 2502034663, ОГРН 1072502002429) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) от 08.02.2013 N 8,
при участии:
от ООО "Дальневосточная логистика": Куксенко Н.Н. по доверенности от 16.05.2013, срок действия 1 год;
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 36 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Жемчугова И.А. - старший госналогинспектор по доверенности N 57 от 03.10.2013, срок действия 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" (далее - ООО "Дальневосточная логистика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N 8 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 734 117 руб., пеней в сумме 321 668,02 руб. и штрафа в сумме 346 824 руб.
Решением от 16.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам обоснованности произведенных налоговым органом доначислений спорных сумм налога, пеней и штрафа ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц (ООО "Дальневосточная логистика" и ИП Шкарупа Г.Н.).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с взаимозависимым лицом посредством намеренного завышения стоимости услуг аренды до уровня, не соответствующего рыночным ценам.
Так, общество со ссылкой на решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции указало на то, что информация из ответов на запросы о стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка или здания в отсутствие в них сведении, позволяющих сделать вывод об идентичности или однородности сравниваемых участков, сопоставимости условий соответствующих договоров, а также сведений о заключении конкретных договоров между взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть приняты в качестве доказательств отклонения цен, примененных сторонами спорных сделок на установленную приведенной нормой величину.
Данные отчета независимого оценщика ООО "Выбор" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с улучшениями, по убеждению общества, не могут быть применены к спорному договору аренды как не соответствующие критерию сопоставимости условий сделки, при сравнении объектов, не обладающих признаками идентичности, однородности. Также согласно экспертно-консультационному заключению выводы, имеющиеся в указанном отчете, не соответствуют действительности, являются недостоверными как полученные с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки.
Более того, по утверждению заявителя жалобы, при установлении рыночной цены аренды земельного участка налоговым органом допущены нарушения установленного статьей 40 Кодекса порядка определения рыночной цены аренды земельного участка, а именно: инспекцией приняты во внимание сделки между теми же лицами, являющимися взаимозависимыми, взаимозависимость которых повлияла на результат таких сделок.
Кроме того, сравниваемые договоры не могут быть признаны заключенными в сопоставимых условиях, имея в виду согласованный сторонами срок исполнения обязательств в договорах аренды от 01.09.2008, 06.08.2009 и 23.12.2009.
Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выводы в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, выразившихся в завышении расходов по аренде, повлекшем за собой убыточность деятельности в 2010 году и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году при том, что налогоплательщик и его контрагент, являющиеся взаимозависимыми лицами, отчитываются по разным системам налогообложения, общество считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства, не могут явиться основанием для признания спорных расходов общества необоснованными.
ООО "Дальневосточная логистика" представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения экспертно-консультационного комитета на "Отчет об оценке рыночной стоимости" от 31.01.2013 N 03/787-13.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из представленного заключения следует, что оно составлено 16.10.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Кроме того, невозможность проведения соответствующего исследования, по результатам которого было дано вышеуказанное экспертно-консультационное заключение, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, по утверждению заявителя жалобы, объясняется уклонением налогового органа от предоставления отчета об оценке рыночной стоимости в распоряжение налогоплательщика.
Учитывая, что на указанный довод налогоплательщика инспекция не привела доказательств, его опровергающих, а ссылка налогового органа на ознакомление общества с соответствующим отчетом не свидетельствует о его наличии в распоряжении ООО "Дальневосточная логистика" и наличии у общества возможности передать его специалисту для проведения консультационного исследования, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела заключение экспертно-консультационного комитета на "Отчет об оценке рыночной стоимости" от 31.01.2013 N 03/787-13 в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией в отношении ООО "Дальневосточная логистика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.02.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган, основываясь на положениях статьи 40 НК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость арендной платы, уплаченная по сделке с взаимозависимым лицом (по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 с арендодателем ИП Шкарупа Г.И.) завышена обществом по сравнению с уровнем рыночных цен.
По данным проверки указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат и целях исчисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответственно на 5 040 000 руб. (без НДС) и 4 356 147 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 862 888 руб., за 2011 год - 871 229 руб.
Вывод налогового органа относительно завышения стоимости арендной платы за земельный участок и расположенные на нем здания основывается на результатах сравнения цен договоров аренды земельного участка, заключенных налогоплательщиком с тем же самым контрагентом, являющимся с обществом взаимозависимым лицом, от 01.09.2008 и от 06.08.2009 с величиной арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 23.12.2009.
Установив, что несмотря на то, что формулировка предмета указанных договоров аренды не совпадает, фактически по данным договорам передавалось в аренду недвижимое имущество в виде земельного участка и находящихся на нем зданий, инспекция рассматривала данные договоры как заключенные при сопоставимых условиях в отношении идентичных услуг.
Из анализа стоимости услуг аренды по вышеприведенным договорам налоговым органом установлено, что по договору от 23.12.2009 стоимость аренды составляет 650 000 руб. (35,45 руб. за 1 кв. м) против стоимости аренды в размере 183 340 руб. (10 руб. за 1 кв. м) того же земельного участка площадью 18 334 кв. м по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.
Для целей определения стоимости аренды зданий общей площадью 233,10 кв. м. на арендуемом налогоплательщиком земельном участке налоговым органом при отсутствии возможности установить стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка и 1 кв. м. здания из содержания договора от 23.12.2009 в качестве рыночной цены за аренду 1 кв. м. земельного участка в 2009-2011 годах принята цена, применяемая налогоплательщиком в 2009 году равная 10 руб. за 1 кв. м. по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.
При этом стоимость услуг аренды зданий в 2009-2011 годах определена инспекцией исходя из сведений, содержащихся в ответах на запросы налогового органа, полученных от других арендаторов зданий, а также применяемых самим налогоплательщиком при сдаче в аренду собственных помещений.
При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010, 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, а его завышение обусловлено направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения ее расходной части.
По факту выявленных нарушений инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2012 N 80.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получен отчет N 03/787-13 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком площадью 18 334 кв. м. с имеющимися улучшениями за период 2010 - 2011 год (далее - отчет об оценке), выполненный независимым оценщиком ООО "Выбор" по состоянию на 21.01.2010 в отношении участка площадью 18 334 кв. м. с имеющимися улучшениями, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 114, согласно которому стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка составляет 8,44 руб.
Данный отчет об оценке выводы инспекции относительно рыночности заявленной налогоплательщиком стоимости аренды земельного участка подтвердил.
08.02.2013 заместителем начальника инспекции был рассмотрен акт проверки, возражения налогоплательщика на акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику дополнительно начислено 2 407 047,09 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 734 117 руб., НДФЛ (не удержан и не перечислен налоговым агентом) в сумме 780 руб.; начислены пени в общей сумме 321 791,09 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 824 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3 535 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 1 734 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в указанной части.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.04.2013 N 13-11/136 по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная логистика" решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва налогового органа на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из материалов дела следует, что ООО "Дальневосточная логистика", единственным учредителем которого является физическое лицо Шкарупа Г.Н., арендовало у ИП Шкарупа Г.Н., применяющей упрощенную систему налогообложения, имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности (земельный участок площадью 18 334 кв.м. и здания на нем, проходная площадью 8.4 кв.м.. склад площадью. 143,9 кв.м., токарный цех площадью 80,8 кв.м., расположенные по адресу г. Артем, ул. Вокзальная, 114).
Из положений заключенных в отношении спорного имущества договоров аренды от 01.09.2008 (заключен до 31.07.2009 с учетом дополнительного соглашения, действующего с 01.04.2009) и от 06.08.2009 (заключен до 05.08.2010) следует, что налогоплательщиком (арендатором) в аренду принимался земельный участок площадью 18 334 кв. м., расположенный по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, 114 на землях населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных предприятий и предоставленный для обустройства и эксплуатации производственной базы.
Согласно пункту 3 договоров от 01.09.2008 и от 06.08.2009 обществу предоставлено право возводить с соблюдением правил застройки постоянные и временные здания и сооружения, с соблюдением технических норм и правил построить железнодорожный тупик. При выполнении арендатором работ по улучшению земельного участка стоимость арендной платы не изменяется (пункт 2.3 договоров).
Сумма ежемесячной арендной платы определена указанными договорами, действовавшими в 2009 году, в размере 183 340 руб. в месяц, из чего следует, что цена за аренду 1 кв.м. арендуемой площади земельного участка составляет 10 руб. (183 340 руб. / 18334 кв.м.).
По договору от 23.12.2009 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2010) арендатору передаются вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем зданиями производственной базы.
Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке размещены и передаются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - проходная площадью 8,40 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - склад площадью 143,90 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - токарный цех площадью 80,80 кв.м.
Срок договора согласован сторонами до 31.12.2029 (пункт 1.7 договора).
Пункты 2.3 и 3 договора от 23.12.2009 идентичны положениям ранее заключенных договоров от 01.09.2008 и от 06.08.2009.
Согласно пункту 3.1.4 договора от 23.12.2009 общество вправе зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости.
Ежемесячная арендная плата за арендованное недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями) установлена в размере 650 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Проанализировав вышеуказанные договоры как договоры, заключенные в отношении идентичных услуг на сопоставимых условиях, инспекция, имея в виду то обстоятельство, что в договоре аренды от 23.12.2009 отдельно не выделена стоимость аренды земельного участка и зданий, стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка равная 10 руб. за 1 кв. м. принята налоговым органом в качестве рыночной.
Исходя из указанной стоимости аренды земельного участка инспекцией от согласованной сторонами договора общей стоимости аренды переданного имущества исчислена стоимость аренды зданий общей площадью 233,10 кв. м. равная 2 001,97 руб.
Сопоставив указанную стоимость аренды зданий с данными, полученными в ответ на запросы налогового органа, направленные в адрес налогоплательщиков, имеющих в собственности земельные участки (ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ИП Коваль Ю.Г., ООО "Утес"), о стоимости аренды квадратного метра земельного участка и объекта недвижимости, находящихся в идентичном спорному участку районе, а также со стоимостью аренды, применяемой самим налогоплательщиком при сдаче в аренду собственных помещений ИП Бакуниной И.Н., ООО "Восток-Инвест Сталь", инспекция установила отклонение стоимости аренды по договору от 23.12.2009, заключенному между взаимозависимыми лицами, от рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
Исходя из приведенных законоположений судебная коллегия считает, что, поскольку в проверяемый период налогоплательщик арендовал спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости у своего единственного учредителя ИП Шкарупа Г.Н., у инспекции имелись основания для проведения проверки правильности применения цен по основанию взаимозависимости.
При этом, принимая во внимание сделки между взаимозависимыми лицами при проверке правильности применения цен по конкретной сделке, налоговому органу надлежало выявить влияние отношения между взаимозависимыми лицами на условия или экономические результаты их деятельности.
Однако в решении инспекции доказательства отсутствия влияния указанной взаимозависимости на результаты сделок по сдаче помещений в аренду не приведены, соответствующие обстоятельства налоговым органом не исследовались, в оспариваемом решении не отражены.
Доказательств обратного инспекция суду не представила.
При этом обществом не оспаривается передача ему спорного имущества в аренду по взаимозависимой сделке.
Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Судебной коллегией установлено, что при доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган исходил, в том числе из данных отчета об оценке, выполненный независимым оценщиком ООО "Выбор" по состоянию на 21.01.2010 в отношении участка площадью 18 334 кв. м. с имеющимися улучшениями, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, 114.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет не подтверждает правомерность произведенных инспекцией доначислений.
Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статей 95, 96 НК РФ следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста, эксперта для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.
Между тем, заключение специалиста, эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 названного Закона сведения доказательственного значения о произведенной рыночной или иной стоимости объекта оценки отражаются в отчете независимого оценщика.
Так по данным представленного отчета об оценке оценка объекта произведена по состоянию на 21.01.2010.
Осмотр объекта оценки оценщиками не производился. Анализ, приведенный в отчете, был выполнен на основании представленной заказчиком информации и технической документации.
Сведения, полученные оценщиками от заказчика и содержащиеся в отчете, считаются достаточными и достоверными для получения обоснованной оценки. Однако оценщики не могут гарантировать абсолютную точность информации, поэтому для всех сведений указан источник информации.
Итоговый результат стоимости, полученный в рамках настоящей оценки, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых оценщиком параметров, используемых для расчета результата оценки.
Из представленного обществом в материалы дела заключения экспертно-консультационного комитета на "Отчет об оценке рыночной стоимости" от 31.01.2013 N 03/787-13 следует, что приведенные в отчете об оценке аналоги NN 1, 2 вышли на рынок после даты оценки и не могут быть использованы, поскольку в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Вместе с тем, в отчете не объяснено, почему оценщиками не использован аналог по состоянию на декабрь 2009 года, где есть данные по цене аренды и улучшений, и территории за 50 руб. за 1 кв. м, который участвовал в расчете арендной платы для улучшений.
Отчет не содержит фото объекта аренды, а из идентификации объекта непонятно, каково его состояние в качестве открытой площадки. Каковы технические характеристики и возможности по эксплуатации свободного земельного участка базы. Соответственно нет ясности, адекватно ли выбраны аналоги, какими они вообще должны быть, учитывая широкий диапазон цен на рынке площадок 5-30 руб. за 1 кв. м или даже 30-100 руб. за 1 кв. м. Какова степень загрузки таких объектов или какова доля технологически необходимого сводного участка земли. Также поскольку в анализе рынка нет ценообразующих факторов для открытых площадок, и не указаны диапазоны их значений, непонятно адекватно ли выбраны элементы сравнения и правильно ли произведены корректировки.
Кроме того, из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 2010 год провести оценку рыночной стоимости права аренды спорного недвижимого имущества не представлялось возможным виду отсутствия в информационных источниках сведений о необходимом количестве объектов-аналогов, удовлетворяющих требованиям и правилам проведения оценки и позволяющим провести качественный анализ.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской руководителей ООО "Дальневосточная логистика" и ООО "Оценка имущества".
Более того, по данным отчета N 11-12-12 от 17.12.2012, представленного в материалы дела налогоплательщиком, в качестве сведений об объектах-аналогах были приняты данные по состоянию на декабрь 2012 года в отсутствие иных сведений необходимых для проведения оценки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый отчет об оценке не подтверждает правомерность произведенных инспекцией доначислений.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сведения, отраженные в отчете об оценке N 03/787-13, ненадлежащими доказательствами, признается судебной коллегией ошибочным.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Однако налоговым органом при определении рыночной стоимости спорной сделки не учтены условия, влияющие на величину арендной платы. В частности, налоговым органом не дана оценка тому факту, что заключение долгосрочного договора аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка с инфраструктурой с одним арендатором является обстоятельством, позволяющим сторонам договора претендовать на особые условия, в том числе относительно цены договора, поскольку такой арендатор на продолжительный период времени становится формирующим доход арендодателя на несколько лет вперед, что с одной стороны повышает платежеспособность и финансовую устойчивость арендодателя, с другой - учитывая возможность наступления предпринимательских рисков, призваны обеспечить удовлетворение интересов арендодателя с заделом на долгосрочную перспективу.
Кроме того, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Минфин РФ в Письме от 31.12.2009 N 03-02-08/95 указал, что НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин РФ отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не использовал официальные источники информации.
Судебной коллегией установлено, что в основу отчета об оценке N 03/787-13 положены сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах, научно-практического журнала 2009-2011 "Дальневосточный оценщик", а также из интервью со специалистами ряда риэлтерских агентств Приморского края на предмет влияния ценообразующих факторов на рыночную стоимость объекта оценки, абсолютную достоверность которых оценщик не гарантировал.
Кроме того, вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации права аренды объектов недвижимости, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Оценщиками не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях было в действительности реализовано право аренды на однородные объекты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение положений пунктов 9-11 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения налоговым органом рыночная цена не была определена: не представлены сведения об идентичных (однородных) сделках, и, соответственно, не произведено сравнение их со сделкой налогоплательщика; не учтены обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду земельного участка и зданий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010 и 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не сформировал надлежащую доказательственную базу в подтверждение отклонения цены, примененной сторонами спорной сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг.
Довод инспекции о том, что установленное налоговым органом отклонение цены услуг по аренде по спорной сделке в сторону повышения повлекло за собой убыточность деятельности общества в 2010 году, привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО "Дальневосточная логистика" и ИП Шкарупа Г.Н., являющихся взаимозависимыми лицами, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, сам по себе факт наличия взаимозависимости основанием для доначисления сумм налога не является.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2 Постановления N 53).
Имея в виду установленное пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ распределение бремени доказывания, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений представителя общества о том, что в 2010 году убыток, обусловленный сезонностью выполняемых работ, возник у организации в 1 квартале и не был покрыт по итогам последующих 2, 3 кварталов, считает, что инспекция, фактически основывая свою позицию на финансовом результате спорной сделки, произвела доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, пеней и штрафа в отсутствие оснований для такого доначисления, без определения рыночной цены аренды по сделкам с идентичными услугами в сопоставимых условиях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом фактически не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, а вышеприведенный довод инспекции основан на предположении.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 08.02.2013 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "Дальневосточная логистика".
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 359 от 10.09.2013 подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-12630/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 08.02.2013 N 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 359 от 10.09.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
В.В. Рубанова |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-12630/2013
Истец: ООО "Дальневосточная логистика"
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю