Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-3712/13

город Воронеж

6 ноября 2013 г.

N А36-1567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод": Тарасенко В.А., представитель по доверенности от 06.05.2013, паспорт; Чурсин А.В., представитель по доверенности от 25.02.2011, паспорт;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: Овчинникова О.С., представитель по доверенности N 1365-01 от 08.05.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 по делу N А36-1567/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Елецкий энергомеханический завод" к Управлению культуры и искусства Липецкой области (ОГРН 1024840843125), с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецкий энергомеханический завод" (далее - ЗАО "Елецкий энергомеханический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, с учетом уточнений, о признании действий Управления культуры и искусства по Липецкой области (далее - Управление культуры) по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра) сведений о том, что объекты ЗАО "Елецкий энергомеханический завод": проходная завода (литер Д) и смешанный корпус (литер А,А1,а,а1), расположенные по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Пушкина, 6 "а", являются выявленным объектом культурного наследия в форме письма N 3064/01-13 от 18.12.2012 г., с приложением кадастрового паспорта с выделенными объектами культурного наследия; признании письма Управления культуры N 3064/01-13 от 18.12.2012 с приложением кадастрового паспорта с выделенными объектами культурного наследия недействительным.

Определением от 12.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра.

Решением от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта.

Податель жалобы не согласен с содержанием ответа Управления культуры на запрос Росреестра и считает, что изложенные в нем выводы необоснованны.

Указывает на то, что обследование объекта не производилось ни в 2002, нив 2013 годах, экспертиза о возможности признания объекта памятником истории и культуры не проводилась.

Полагает, что суд не учел обстоятельство отсутствия в Правилах землепользования и застройки г. Ельца от 27.04.2010 N 455 в схеме градостроительного планирования в месте нахождения объектов заявителя (зона П2 п. 6) ограничений на использование земельного участка, отсутствие там проходной и смешанного корпуса энергомеханического завода в качестве охраняемых объектов культурного наследия, а также выводы решения арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 по делу N А36-2892/2011 с участием тех же лиц.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты права.

Также полагает, что копия кадастрового паспорта зданий предоставленного заинтересованным лицом в приложении к письму N 3064/01-13 от 18.12.2012 не является паспортом объекта культурного наследия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления культуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с планом приватизации Елецкого Энергомеханического завода в состав имущества, подлежащего приватизации, вошли здания смешанного корпуса и проходной завода (т.2, л.д. 47).

В материалы дела представлена учетная карточка от 25.05.2002 на здание электромеханического завода, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Пушкина, 4 (уточненный адрес: ул. Пушкина, 6).

Приказом Госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области N 18 от 15.06.2002 в целях сохранения историко-культурного наследия Липецкой области утвержден список выявленных объектов культурного наследия Липецкой области, в соответствии с которым, здание электромеханического завода, которое находится в пользовании энергомеханического завода, является выявленным объектом культурного наследия (т.1, л.д. 121-123).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2012 в состав объекта "Елецкий энергомеханический завод" входят, в том числе: смешанный корпус с пристройками (лит. А, А1, а, а1), а также проходная завода (лит.Д).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 48:19:60800109:2 (т.1, л.д. 60-62)

На основании постановления администрации города Липецка N 2882 от 07.12.2012 земельному участку с кадастровым номером 48:19:6080109:2 и находящимся на нем объектам недвижимости присвоен адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 6А (т.1, л.д. 63).

ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" 25.09.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на следующие объекты: проходная завода (кадастровый (условный) номер:48-48-01/133.2012-010), смешанный корпус (кадастровый (условный) номер:48-48-01/133/2012-008), расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 6а.

Государственная регистрация на вышеуказанные объекты 09.10.2012 приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление культуры на запрос Управления Росреестра N 01/133/2012-004 от 15.11.2012 сообщило 18.12.2012, что "здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина является выявленным объектом культурного наследия "Здание электромех. Завода (1870-е гг.): Смешанный корпус (лит. А, А1,а, а1). Проходная завода (лит. Д)" согласно приказу начальника ГУК "Государствнная дирекция по охране культурного наследия" от 15.06.2002 N 18".

С письмом в Управление Росреестра направлена копия кадастрового паспорта с отмеченными на ней объектами культурного наследия.

Управление Росреестра 10.01.2013 отказало заявителю в регистрации права на указанные выше объекты в связи с тем, что им не представлены охранные обязательства собственника объекта культурного наследия.

Полагая, что действия Управления культуры по направлению в Управление Росреестра письма N 3064/01-13 от 18.12.2012 и ответ Управления культуры препятствуют осуществить регистрацию прав на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8, статьями 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 21, статьями 18, 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия".

Как видно из материалов дела, в список выявленных объектов культурного наследия Липецкой области, утвержденный Приказом Госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области N 18 от 15.06.2002, вошло здание, находящееся в пользовании энергомеханического завода.

В состав объекта "Елецкий энергомеханический завод" входят, в том числе: смешанный корпус с пристройками и проходная завода.

То есть объекты недвижимости: проходная завода и смешанный корпус являются выявленными объектами культурного наследия.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости фактически представляют собой ценность как культурное наследие, подтверждается также актом государственной историко-культурной экспертизы от 06.08.2013, в соответствии с которым, комплекс зданий, значащихся в приказе N 18 от 15.06.2002 Госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области как выявленный объект культурного наследия "Здание электромеханического завода", представляет значительный архитектурный интерес как хорошо сохранившийся объект промышленной архитектуры конца 19 начала 20 века.

Смешанный корпус (лит. А) и проходная (лит. Д) обладают всеми характерными признаками объекта культурного наследия и, согласно экспертному заключению, этому архитектурному ансамблю рекомендуется придать категорию объекта культурного наследия регионального значения.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 18.03.2003 N 120, которым Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области начальнику учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области направлялись списки объектов культурного наследия Липецкой области, состоящих на государственной охране и выявленных.

То есть, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации, у регистрирующего органа имелись соответствующие ранее полученные сведения о том, что объект "Елецкий энергомеханический завод" в целом, а следовательно, и входящие в него объекты - смешанный корпус и проходная, являются выявленными объектами культурного наследия. Наличие таких сведений позволило усомниться в возможности регистрации прав на спорные объекты без охранного свидетельства.

Довод заявителя о том, что Управление не имело право представлять имеющуюся информацию по запросу Управления Росреестра, судом правомерно отклонен как не соответствующий нормам права.

Ответ на запрос основан на документах, которыми Управление культуры располагало на момент его получения.

Само по себе действие Управления культуры по предоставлению в Управление Росреестра в форме письма сведений о том, что названные объекты являются выявленным объектом культурного наследия, непосредственно не затрагивают прав заявителя, не являются юридически значимым действием по отношению к заявителю.

Юридически значимым действием для заявителя является принятие решения Росреестра о государственной регистрации, либо отказ в регистрации прав.

Апелляционный суд учитывает, что ответ на запрос направлен в ходе внутренней служебной и официальной переписки между названными органами государственной власти.

Управление культуры направляя ответ на запрос регистрирующего органа с заявителем ни в какие правоотношения не вступило.

Законом предусмотрена обязанность органов охраны объектов культурного наследия направлять в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, сведения о недвижимом имуществе, отнесенном к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) или к выявленным объектам культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что действия Управления культуры по направлению в Управление Росреестра имеющихся сведений о выявленных объектах культурного наследия являются правомерными, не являются результатом правоотношений, возникших между Управлением культуры и заявителем, не предрешают решения Росреестра.

Письмо-ответ Управлении культуры признаками ненормативно-правового акта либо решения, адресованного заявителю не обладает, поскольку не влечет непосредственно изменения объема прав и обязанностей заявителя, не является документом, с которым закон связывает их возникновение, не является правовым актом об отнесении объекта к объектам культурного наследия, не нарушает прав заявителя.

Принимая во внимание обоснование заявленных требований, цель обращения за судебной защитой в рамках настоящего дела, просительную часть заявления в совокупности, суд расценивает просьбу о признании недействительным письма-ответа на запрос как способ восстановления нарушенных, по мнению заявителя прав, по сути, направленный на невозможность применения изложенных в письме сведений как противоречащих фактическим обстоятельствам.

Правомерность действий по направлению ответа, из которого следует отнесение спорных объектов к объектам культурного наследия проверена судом при рассмотрении требования об оспаривании действий Управления культуры.

Суд пришел к выводу, что изложенное в ответе на запрос не противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении оспариваемых действий судом правомерно отказано, то не имеется оснований для указания в резолютивной части судебного акта на способ восстановления нарушенных прав в соответствии со ст 198, 201 АПК РФ, а именно на неприменение указанного ответа.

Тем более, что регистрирующим органом решение уже принято и оспаривается заявителем.

Оспариваемые действия и ответ на запрос не предрешали отказа Росреестра, поскольку решение об отказе принималось исходя из совокупности представленных материалов, в том числе, уже имевшейся информации - перечня объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае не является надлежащим способом защиты его прав собственника.

Апелляционная коллегия считает, что именно в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации подлежат выяснению такие юридически значимые обстоятельства как обоснованность отказа, в том числе, имелись ли у Росреестра документы, надлежаще оформленные и достаточные для вывода о невозможности проведения государственной регистрации.

Также, в рамках дела об оспаривании отказа в государственной регистрации подлежит выяснению, нарушены ли им права заявителя и, применительно к этому- соответствует ли фактическим обстоятельствам вывод Росреестра об отнесении спорных объектов к объектам культурного наследия, имелись ли иные основания для отказа, возможно ли осуществление регистрации прав на основании материалов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов с учетом обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд области установил, что фактически, спорные объекты недвижимости обладают признаками объектов культурного наследия регионального значения.

Таким образом, вывод об отнесении спорных объектов к объектам культурного наследия в обжалуемом судебном акте не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя является обращение с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-2965/2013 по заявлению ЗАО "Елецкий энергомеханический завод" о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обстоятельства дела N А36-2892/2011, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего дела.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 237 от 09.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 по делу N А36-1567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта