Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12192/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-17967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика - ООО "Автобаза N 1": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автобаза N 1"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-17967/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2010 N 5-2052 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит, ул. Свердлова, 44, площадью 23162 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0519039:16 в размере 1 633 877 руб. 41 коп., из них 147 671 руб. 09 коп. долга и 1 486 206 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автобаза N 1", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и размер основного долга до 109 838 руб.

В жалобе указывает, что судом не учтен платеж, осуществленный ООО "Автобаза N 1" 19.08.2013 по платежному поручению N 15 в размере 37 833 руб. 09 коп, считая, что с учетом указанного платежа размер задолженности должен составлять 109 838 руб.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана с учетом частичного погашения долга по судебному акту по делу N А60-20628/2012.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Полагает, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Считает отказ суда в уменьшении неустойки правомерным.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 11 ноября 2013 года представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.09.2008 N 4076 между администрацией (арендодатель) и ООО "Автобаза N 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-2052, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 23162 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0519039:16, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, село Горный Щит, ул. Свердлова, 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете ареной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчет (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Поступающие по договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору; 2) в счет погашения задолженности по пени по договору; 3) в счет погашения по штрафам по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Срок действия договора установлен с 18.09.2008 по 17.09.2023 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

10.08.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата уплачена ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за период с января по май 2012 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по май 2012 года в размере в размере 147 671 руб. 09 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, принимая во внимание судебный акт по делу N А60-20628/2012, учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2012 по 08.07.2013 в размере 1 486 206 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик фактическое пользование земельным участком не отрицает, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по май 2012 года, материальные требования в этой части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 486 206 руб. 32 коп.

Не может быть принято утверждение заявителя жалобы о взыскании долга без учета произведенной им оплаты 19.08.2013 в сумме 37 833 руб. 09 коп, так как платежное поручение N 15 в судебное заседание в суд первой инстанции ответчиком не представлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на частичное погашение долга по судебному акту по делу N А60-20628/2012 отклоняется, поскольку надлежащим образом заверенных копий квитанций и платежных поручений в материалы дела в суд первой инстанции ответчик не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Автобаза N 1" не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды земельного участка N 5-2052 от 18.03.2010 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-17967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова