Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А41/1289-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов суду необходимо указать, какие заключенные индивидуальным предпринимателем договоры были исследованы в судебных заседаниях, по каким основаниям они оценены как договоры купли-продажи и агентские договоры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А41/1289-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф05-1141/08 по делу N А41-К2-3044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Т., занимающаяся турагентской деятельностью, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании недействительным решения от 09.01.2007 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.01.2007 г. N 2 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 184 736 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 722 433 руб. и пени в сумме 329 185,23 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 923 680 руб. и пени в сумме 127 374,50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2007 г. изменено с учётом сумм признанных заявителем. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 09.01.2007 г. N 2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 633 367 руб. и пени в сумме 286 133,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит отменить принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается на то, что договоры, заключенные предпринимателем с туроператорами, не являются агентскими, а вся сумма выручки от реализации населению туристских путевок, приобретенным по названным договорам у лечебно-оздоровительных учреждений, является объектом налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ). Выводы арбитражных судов о отнесении всех договоров к агентским не аргументированы, сделаны без учёта требований статей 1005 и 1006 ГК РФ, в то время как только один из договоров является агентским. Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права и выводы судов о том, что в закрытом перечне расходов (ст. 346.16 НК РФ), расходы, в виде стоимости туров приобретенных у операторов могут быть отнесены к п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, как расходы образующие основания туристических услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в судебном заседании с объявлением перерыва с 3 по 5 марта 2008 г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции ИФНС России по г. Егорьевску Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По материалам проверки налоговым органом было вынесено решение от 09.01.2007 г. за N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, - в размере 184 736 руб. Предпринимателю также были доначислены налоги: ЕСН в сумме 9 401,71 руб., НДС в сумме 722 433 руб., налог на доходы в сумме 7 759 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы в сумме 923 680 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов.

Как следует из материалов дела, Т. в 2003 году находилась на общей системе налогообложения, а в период с 01.01.2004 г. стала осуществлять предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основании выданного налоговым органом 25.11.2003 г. уведомления за N 20.

Принятие решения от 09.01.2007 г. N 2 налоговым органом обосновано ссылкой на то, что предпринимателем в 2004-2005 г.г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включались затраты по оплате туристических путевок, приобретенных у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Т. требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров, заключенных заявителем с другими организациями, является купля-продажа уже сформированных иными юридическими лицами туристских путевок и содержат в себе элементы агентских договоров, в связи с чем суд сделал вывод, что налоговая база при исчислении НДС должна определиться в соответствии со ст. 156 НК РФ, так как предприниматель осуществлял деятельность по передаче услуг туроператора покупателям за вознаграждение, т.е. агентскую деятельность. В отношении единого налога с совокупного дохода арбитражный суд указал, что деятельность по реализации туристических путевок является посреднической в соответствии с налоговым законодательством, а поэтому предприниматель правомерно уплачивал единый налог с совокупного дохода в размере сумм полученного вознаграждения по заключенным договорам, т.к. оно может быть отнесены к п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности определения заявителем налоговой базы по НДС как суммы дохода полученного им в виде вознаграждения по агентским договора (ст. 156 НК РФ), делает вывод, что предметом договоров, заключенных предпринимателем с другими юридическими лицами, является купля-продажа им, как покупателем, уже сформированных иными лицами туристских путевок. В связи с этой оценкой договоров арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты на приобретение имущественного права на тур подлежат отнесению на расходы с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции применял подпункты 5 и 23 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не указали, в судебных актах какие заключенные индивидуальным предпринимателем Т. договоры они исследовали в судебных заседаниях и по каким основаниям они оценили их как договоры купли-продажи, агентские договоры.

Данные нарушения норм процессуального права лишают арбитражный суд кассационной инстанции возможности проверить, как правомерность выводов судов относительно договоров заявителя, так и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении указанных в судебных актах норм права обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные ему и находящиеся в деле доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-3044/07 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.