Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/1299-08 Отказывая в признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании заключенного им мирового соглашения, а ответчик приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи, который не был ни оспорен, ни признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/1299-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 7920/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2003" (ООО "Сатурн-2003") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (ООО "Авангард-Авто") о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, владение N 1 а, общей площадью 4359,1 кв.м, инв. N 101, лит. Б-Б1-Б2, объект N 1, номер объекта 50:15:01:03373:001, и истребовании от ООО "Авангард-Авто" в пользу ООО "Сатурн-2003" указанного нежилого помещения путем выселения ООО "Авангард-Авто" из него (л.д. 5-7 т. 1).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по МО) - определение суда от 27.03.2007 г. (л.д. 1 т. 1), общество с ограниченной ответственностью "Плеяд" (ООО "Плеяд"), открытое акционерное общество "Интеравтосервис" (ОАО "Интеравтосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Инфотех XXI век" (ООО "Инфотех XXI век") - определение суда от 18.06.2007 г. (л.д. 136 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2007 г. по делу N A41-KI-5327/07 в иске отказано.

Постановлением от 04.12.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2007 г. оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Оснований для применения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истца о том, что спорный объект выбыл из его владения помимо его воли, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец добровольно заключил мировое соглашение от 18.03.2004 г., которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 г. по делу N А40-19818/03-24-181, что подтверждается материалами дела. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 г. по делу N А40-19818/03-24-181 об утверждении мирового соглашения не обжаловалось истцом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции кроме того обратил внимание на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что мировое соглашение от 18.03.2004 г., утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 г., от имени ООО "Сатурн-2003" подписано Л., который незаконно осуществлял полномочия генерального директора названного общества. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 г. по делу N А40-19818/03-24-181 по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество по настоящему делу.

По делу N А41-К1-5327/07 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Сатурн-2003", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значения для дела и, что по его мнению выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - УФРС по МО, ТУ Росимущества по МО, ООО "Инфотех XXI век", ОАО "Интеравтосервис" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Сатурн-2003" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Авангард-Авто" и третьего лица - ООО "Плеяд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/1299-08-Д1 от 03.03.2008 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец - ООО "Сатурн 2003" обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности к истребовании недвижимого имущества ссылается в обоснование своих требований на то, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца не все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании плана приватизации Балашихинской СТОА, утвержденного 31.05.1993 г., ОАО "Интеравтосервис" являлось собственником административного здания с производственными и малярными цехами (3-этажное, общая площадь 4359,1 кв.м, инв. N 101, лит. Б-Б1-Б2, объект N 1), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов владение N 1а, номер объекта 50:15:01:03125:001 (свидетельство о праве собственности - л.д. 12 т. 3).

10.04.2003 г. между ОАО "Интеравтосервис" (продавец) и ООО "Инфотех XXI век" (покупатель) был заключен договор N 55 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора административное здание с производственными и малярными цехами (3-х этажное, общей площадью 4359,1 кв.м, инв. N 101, лит. Б-Б1-Б2, объект N 1, номер объекта 50:15:07:03373:001, запись регистрации N 50:01.15-4.2000-419.1) по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, владение N 1а (л.д. 75 т. 2). 11.04.2003 г. Московская областная регистрационная Палата (МОРП) на основании данного договора произвела государственную регистрацию права собственности ООО "Инфотех XXI век" на указанный выше объект недвижимости (л.д. 96 т. 2).

15.04.2003 г. между ООО "Инфотех XXI век" (продавец) и ООО "Сатурн-2003" (покупатель) был заключен договор N 01 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора административное здание с производственными и малярными цехами (3-х этажное, общей площадью 4359,1 кв. м, инв. N 101, лит. Б-Б1-Б2, объект N 1, номер объекта 50:15:07:03373:001, запись регистрации N 50-01/15-10/2003-243.1) по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, владение N 1а (л.д. 17 т. 2). 24.04.2003 г. МОРП на основании данного договора произвела государственную регистрацию права собственности ООО "Сатурн-2003" на упомянутый объект недвижимости (л.д. 27 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2004 г. по другому делу N А40-19818/03-24-181 по иску ОАО "Интеравтосервис", Д., К., Т. к ООО "Инфотех XXI век", ООО "Сатурн-2003", Ф., МОРП о признании недействительными сделок купли-продажи зданий и производственных цехов ОАО "Интеравтосервис" N 55 от 10.04.2003 г. и N 01 от 15.04.2003 г. утверждено мировое соглашение от 18.03.2004 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении данных договоров купли-продажи зданий и производственных цехов ОАО "Интеравтосервис", и расторгли их, а истцы отказались от своих требований. Производство по данному делу было прекращено (л.д. 86 т. 4, 86-89 т. 5).

10.06.2004 г. МОРП на основании указанного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы выдало ОАО "Интеравтосервис" свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 138 т. 4).

01.08.2005 г. между ОАО "Интеравтосервис" (продавец) и ООО "Плеяд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - административное здание с производственными и малярными цехами (3-этажное, общая площадь 4359,1 кв. м, инв. N 1-101, лит. Б-Б1-Б2, в соответствии с техническим паспортом от 12.05.2004 г., выданным Балашихинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации"), расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, владение N 1а (л.д. 93-95 т. 4).

30.08.2005 г. ГУ ФРС по МО на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Плеяд" на упомянутый объект недвижимости (л.д. 96 т. 4).

В последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2006 г. спорный объект недвижимости приобретен ООО "Авангард-Авто" (л.д. 15-18 т. 4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007 г. произведена соответствующая запись и ООО "Авангард-Авто" выдано свидетельство о праве собственности на данное здание с производственными и малярными цехами серии 50 НА N 1441648 (л.д. 45 т. 4).

Сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 г. и 23.11.2006 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств в обоснование своих требований и не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сатурн 2003" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 4 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К 1-5327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн-2003" - без удовлетворения.