Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16125/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-14391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директор Конопский С.В., приказ от 23.06.2010 N 154-к, паспорт; представитель по доверенности от 18.01.2013 Пануева Г.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013 N 59 Сироткин М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-14391/2013, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Энергия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество, ОАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) по делу N 917/02 от 26.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 491 010,67 рублей, суд изменил меру ответственности на штраф в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что наличие объективной стороны правонарушения подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36076/2012. При этом суд установил, что антимонопольным органом неверно определена база для исчисления размера штрафа, поскольку орган не производил анализ границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что границы товарного рынка ограничиваются г. Волгодонском, на территории которого общество осуществляет свою деятельность. Таким образом, за основу для исчисления размера штрафа принята выручка от реализации товара на территории указанного муниципального образования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителей проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела, а также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-36076/2012.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого постановления в части назначения наказания, установил, что административным органом неверно определен размер штрафа, поскольку административным органом неправильно рассчитана база для исчисления размера штрафа (сумма выручки от реализации товара на рынке, на котором совершено правонарушение).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса, согласно которой расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дату выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из апелляционной жалобы следует, что исходной базой для исчисления антимонопольным органом санкции по статье 14.31 Кодекса послужила выручка общества от оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах границ муниципального образования г. Волгодонск.

Однако данной границей, согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору от 24.04.2О12 N 20) является КТПн N 57, база исчисления административного штрафа должна была быть определена исходя из выручки ОАО "Энергия" от реализации услуг по технологическому присоединению, а также от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах КТПн N57.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Правила определения географических границ товарного рынка определены в Приказе ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

В разделе IV указанного Приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

-наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

-возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Из оспариваемого постановления не следует, что административный орган анализировал товарный рынок, определял его границы, обосновал границы территорией муниципального образования город Волгодонск. Постановление содержит лишь указание на размер суммы выручки, определенный согласно письму ОАО "Энергия" от 28.05.2013.

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, усмотрение антимонопольного органа должно быть аргументированным, тем более, при наличии методики определения товарного рынка (Приказ ФАС РФ от 28.04.2010 N 220).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу N А53-14391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева