Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8825/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "N 126" (07АП-8825/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013

(судья А.С. Гуляев)

по иску ООО "Жилищная услуга" (ИНН 2222058534)

к ЖСК "N 126"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "ЖЭУ - 30", ООО "Жилищная услуга" (ИНН 2222794333)

о взыскании 124 767,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН1062222038669, ИНН 2222058534, далее - истец, ООО "Жилищная услуга") обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 126 о взыскании (далее - ответчик, ЖСК "N 126"), с учетом уточнения, 115 322 руб. основного долга по договору на обслуживание лифтов от 21.01.2008 г. за период с апреля по август 2012 года и 9 444,89 руб. неустойки за период с 25.10.2012 г. по 25.07.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ЖЭУ-30", ООО "Жилищная услуга" (ОРГН 1112223002682, ИНН 2222794333).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива N 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" взыскано 104 161,99 руб. долга и 8 530,87 руб. неустойки, а также 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "N 126" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ООО "Жилищная услуга" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Жилищная услуга" (исполнитель) и ЖСК-126 (заказчик) 21.01.2008 г. заключен договор на обслуживание лифтов, с протоколом разногласий к договору.

Согласно разделу 1 договора, с учетом протокола разногласий, предметом договора является оказание услуги по обслуживанию лифтов, лифтерами ООО "Жилищная услуга" 9-ти (девяти) лифтов дома, расположенного по ул. Попова, 102 к диспетчерскому пульту расположенного по адресу ул. Попова, 104.

По условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять ежесменный обход лифтов в соответствии с исполнением должностной инструкции лифтеров-обходчиков, диспетчеризации лифтов и санитарному состоянию лифтов и прилегающим к ним помещений, ежедневную влажную уборку в лифтовых кабинах и другие виды работ, согласно постановления N 19 (в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги по облуживанию лифтов в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги устанавливается по утвержденной цене в размере 0,99 руб. за один кв.м общей площади и составит 16 315,24 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в течение 10-ти дней, следующего за отчетным месяцем по выставленной счет-фактуре путем перечисления на р/счет.

В пункте 5.1 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2008 г. и действует до момента его расторжения по основаниям, установленным действующим законодательством.

В соглашении от 19.01.2011 г. о внесении изменений в договор на обслуживание лифтов от 21.01.2008 г. стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуги устанавливается по цене в размере 1,40 руб. за один кв.м, общей площади (16474,6 кв.м) и составит 23064, 44 руб. в месяц, в том числе НДС 3518,30".

Истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за апрель-август 2012 года на общую сумму 115 322,20 руб., в которых исполнителем сделаны отметки об отказе заказчика от их подписи.

Направленной в адрес ответчика претензией от 11.09.2012 г. истец сообщил о наличии задолженности по договору в размере 115 322,20 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2012 г. и предложил ответчику погасить ее в срок до 21.09.2012 г.

В качестве приложения к претензии истец повторно направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости услуг по договору за период с 01.04.2012 г. по 16.08.2012 г. в сумме 104 161,99 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 26.10.2012 г. по 25.07.2013 г. в сумме 8 530,87 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения искового заявления, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих оказание ему услуг, предусмотренных договором от 21.01.2008 г.

Получив претензию истца от 11.09.2012 г. с приложенными актами выполненных работ и счетами-фактурами за период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г., возражений относительно факта оказания услуг в указанный период или качества их исполнения ответчик не заявил. Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2012 г. с идентификационным номером 65605854003190 (л.д. 23) и сведениями с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) о вручении адресату указанного почтового отправления 15.10.2012 г. (л.д. 77).

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда на обслуживание лифтов, заключенному 08.04.2011 г. между истцом - ООО "Жилищная услуга" (ОГРН 1062222038669, ИНН 2222058534) (заказчик) и третьим лицом - ООО "Жилищная услуга" (ОРГН 1112223002682, ИНН 2222794333) (субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обслуживанию лифтов, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 102, подключенного к диспетчерскому пульту, расположенному по адресу г.Барнаул, ул. Попова, 104. Оплата стоимости выполненных работ осуществляется путем уступки заказчиком субподрядчику права требования на оплату услуг по договору на обслуживание лифтов от 21.01.2008 г., заключенного между заказчиком и ЖСК-126 (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Жилищная услуга" (ОГРН 1062222038669, ИНН 2222058534) в лице участника Винокурцевой В.М. (сторона 1) и ООО "Жилищная услуга" (ОРГН 1112223002682, ИНН 2222794333) в лице участника Клименок Т.В. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности от 01.04.2011 г., согласно которому сторона 1 обязалась уволить работников в порядке перевода, а сторона 2 обязалась принять работников стороны 1 в порядке перевода по трудовому договору с сохранением должностных обязанностей и заработной платы работников согласно штатному расписанию, и одновременно обязалась предоставить стороне 1 услуги персонала. Моментом исполнения сторонами договора стороны определили 31.12.2011 г., с этого числа сторона 2 обязалась предоставить стороне 1 услуги персонала.

Приказом от 31.12.2011 г. N 14к ООО "Жилищная услуга" (ОГРН 1062222038669, ИНН 2222058534) уволило лифтеров в количестве 20 человек. Приказом от 31.12.2011 г. N11-к ООО "Жилищная услуга" (ОРГН 1112223002682, ИНН 2222794333) приняло на работу в порядке перевода из ООО "Жилищная услуга" указанных работников.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности от 01.04.2011 г. заключен лицами, неуполномоченными на совершение такой сделки, однако издание уполномоченными лицами обществ (генеральными директорами) приказов от 31.12.2011 г. об увольнении и о приеме лифтеров на работу, расценивается как последующее одобрение договора от 01.04.2011 г., заключенного участниками от лица этих обществ.

Таким образом, осуществление работниками третьего лица - ООО "Жилищная услуга" (ОРГН 1112223002682, ИНН 2222794333) действий по обслуживанию в спорный период лифтов ответчика, во исполнение договора субподряда от 08.04.2011 г., не лишает истца права на получение вознаграждения за оказанные услуги по договору от 21.01.2008 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг, заключенные 15.08.2012 г. между заказчиком - ЖСК-126 и исполнителями - Антоновой Е.Е. (договор N 36), Зубовой Т.П. (договор N37), Астапюк Т.В. (договор N38), Семеняк Н.Н. (договор N 39) и учел то, что согласно записи в журнале дежурств лифтеров от 17.08.2012 г. (л.д.141-142) ключи от подъездов 1-9 дома 102 по ул.Попова были переданы по акту. Тем самым, с 17.08.2012 г. у истца отсутствовала возможность для фактического исполнения договора, а услуги по обслуживанию лифтов производились лицами, нанятыми ответчиком по договорам от 15.08.2012 г.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика за период с 01.04.2012 г. по 16.08.2012 г. в сумме 104 161,99 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, согласовав и размер неустойки.

Расчет неустойки произведен судом на основании пункта 3.4 договора за период с 26.10.2012 г. по 25.07.2013 г. исходя из суммы задолженности в размере 104 161,99 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 г. по делу N А03-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина