Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6979/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А71-1532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явились,

от заинтересованных лиц старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Шингаркина Н. А. - представитель Вергузов А.В. по доверенности от 03.12.2009,Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - представитель Вергузов А.В. по доверенности от 18.06.2010,

от ООО "Телеком" - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года

по делу N А71-1532/2010,принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

к Старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике Шингаркину Н. А., ООО "Телеком", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о признании бездействия незаконным,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А.В.Скобкаревой по исполнительному производству N 94/20/7419/21/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что, окончив исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не был направлен подлинник исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N А071/05, вынесенного Татарстанским УФАС России, что ограничило право заявителя как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.о., исполнительное производство не прерывалось и судебным приставом должны были производиться действия по исполнению данного исполнительного документа.

Представитель Управления и должника в суд не явились, извещены.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на законность действий пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Скобкареву А.В. поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N А 071/05 от 21.05.2008, выданный Татарстанским УФАС России о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. с должника ООО "Телеком"

22.01.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009.

В рамках исполнительного производства 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР было вынесено постановление о розыске должника - организации, имущества должника, поскольку сведения о месте нахождения ООО "Телеком" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ООО "Телеком" не выявлено.

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР Скобкаревой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (л.д.16) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.08.2009 Ленинским РОСП УФССП России по УР в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы было направлено письмо с сообщением об окончании исполнительного производства без исполнения (л.д. 13).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании исполнения исполнительного документа, является незаконным, обратился в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, пропуске заявителем срока на судебное обжалование, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009 судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации должника, вынесено постановление о розыске счетов должника по всем банкам г. Ижевска, совершен выход по месту регистрации, заведено розыскное дело в отношении должника (л.д. 27-70), в результате которых установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Телеком" не ведется, движимое и недвижимое имущество у должника и расчетные счета в банках отсутствуют.

В связи с чем окончание исполнительного производства на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства без исполнения, является правомерным.

Отправка по почте взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Телеком" и исполнительного документа подтверждается реестром N 712 от 14.07.2009 (л.д. 75) и списком почтовых отправлений и квитанцией почты (л.д. 76-77).

Неполучение подлинника исполнительного документа взыскателем, обстоятельством, влекущим признание поведения пристава-исполнителя незаконным, не является.

Другим основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Так, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об окончании исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009 заявитель узнал 01.09.2009, что подтверждается его указанием на это в исковом заявлении, копией ответа на запрос Татарстанского УФАС России, направленного и.о. начальника Ленинского РОСП от 21.08.2009 N20/11205 о ходе исполнительного производства, а также ответом Управления федеральной службы от 26.11.2009 (л.д.17).

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 15.02.2010, т.е., заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 115 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

Доказательств соблюдения указанного срока заявителем с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 13 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу N А71-1532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова В.Г. Голубцов