Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11281/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" на решение Арбитражного суда Че6лябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-5076/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - Субботина А.Е. (доверенность N 131 от 21.08.2013), Авилова В.О. (доверенность N 116 от 12.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее - истец, ООО "Ланкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ответчик, ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК") о взыскании 30 000 руб.

Определением суда от 01.07.2013 (л.д. 83-85) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Игорь Евгеньевич (далее - третье лицо, Королев И.Е.).

В судебном заседании 07.08.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать условие, содержащиеся в п. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии N К-7121115916/03 от 10.06.2011 "за предоставление кредита заемщик до момента выдачи кредита вносит банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. 00 коп." ничтожным.

Протокольным определением от 07.08.2013 судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования ООО "Ланкор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" сослалось на то, удержанная комиссия предназначена для компенсации затрат, которые несет банк, поскольку истцу предоставляется возможность в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора. Утверждает, что банк в любом случае несет затраты на проведение анализа финансовой устойчивости клиента, оплачивает стоимость ресурсов, формирует резервы под открытую кредитную линию. Полагает, что поскольку клиент приобрел дополнительное право в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, положение кредитного договора N К-7121115916/03 от 10.06.2011 о компенсации таких издержек является правомерным. Считает выводы суда о ничтожности п. 2.1 договора незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ООО "Ланкор" (заемщик) подписан договор N К-7121115916/03 о предоставлении кредитной линии (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 руб. (далее - сумма кредитной линии) на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности на приобретение недвижимости.

Кредитная линия предоставляется с 10 июня 2011 года по 27 марта 2013 года и подразумевает право заемщика в течение вышеуказанного срока единовременно или по частям получить кредит в пределах суммы, определенной в п. 1.1 договора, при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора для учета операций по предоставлению кредита, начисления процентов за пользование кредитом, банк открывает лицевые балансовые счета в соответствии с нормативными актами Банка России. За предоставление кредита заемщик до момента выдачи кредита вносит Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления суммы, указанной в заявке на расчетный счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 процентов годовых (п. 4.1 договора).

График погашения кредита согласован сторонами в п. 3.1.3 договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору N К-7121115916/03 от 10.06.2011 обеспечено поручительством третьего лица (договор поручительства N О-71211161457/03 от 10.06.2011, договор - л.д. 53-57).

Во исполнение условий кредитного договора N К-7121115916/03 от 10.06.2011 ООО "Ланкор" уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 10.06.2011 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчику уплачена комиссия за предоставление кредита по договору о предоставлении кредитной линии N К-7121115916/03 от 10.06.2011 и её взимание ответчиком является незаконным, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что условие договора о предоставлении кредитной линии N К-7121115916/03 от 10.06.2011 в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец ссылается на несоответствие закону условий договора о предоставлении кредитной линии N К-7121115916/03 от 10.06.2011 в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита.

Согласно п. 2.1 договора за предоставление кредита заёмщик до момента выдачи кредита вносит банку единовременный платёж (тариф) в размере 30 000 руб.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном деле комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета).

Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита).

В соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, условие о комиссиях, за услуги, которые не оказываются, в кредитном соглашении является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удержанная комиссия предназначена для компенсации затрат, которые несет банк, поскольку истцу предоставляется возможность в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора отклоняется по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 изложил правовую позицию, в соответствии с которой, если кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, то такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В связи с этим банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что банк в любом случае несет затраты на проведение анализа финансовой устойчивости клиента, оплачивает стоимость ресурсов, формирует резервы под открытую кредитную линию, не имеет значения для дела, поскольку оспариваемая комиссия взимается за выдачу кредита, а не за указанные действия.

На основании изложенного, условие договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не может считаться соответствующим закону.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие договора о предоставлении кредитной линии N К-7121115916/03 от 10.06.2011 в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным, а денежные средства в сумме 30000 руб. уплачены во исполнение указанного пункта договора, они подлежат возврату истцу в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Че6лябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Г.А. Деева