Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-29154/13

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сутурина М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

о привлечении Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-82872/10-73-400Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Вега" конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А. - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011, паспорт

Сутурин М.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2011 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А.. о привлечении Сутурина М.А., исполнявшего полномочия руководителя ООО "Торговый Дом Вега" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128.015.934,86р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" о привлечении Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб. отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012 указано на то, что судами не исследовано обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 ст. 6, пункте 2 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснено, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливость и осмотрительность; не выяснено, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Определением от 22 июля 2013 в удовлетворении заявления Сутурина М.А. о фальсификации доказательств отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Торговый Дом Вега" Сутурина Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128.015.934,86 руб. удовлетворено.

Сутурин Максим Алексеевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сутурин М.А., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вега", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о привлечении Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий ссылается пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку Сутурин М.А. не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за период с 2006 по 2011 год.

Определением 16.07.2010 возбуждено производство по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" по заявлению должника - ООО "Торговый Дом Вега" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2010 в отношении ООО "Торговый Дом Вега" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по Делу N А40-82872/10-73-400"Б" Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Руководителем ООО "Торговый Дом Вега" 03.05.2010 был назначен Сутурин Максим Алексеевич. 25 августа 2010 года в Единый государственные реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Торговый Дом Вега" и назначении его на должность генерального директора.

Поскольку, с момента государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Торговый Дом Вега" применяет упрощенную систему налогообложения, - действующим законодательством Российской Федерации для данной категории юридических лиц установлен ряд особенностей по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт передачи конкурсному управляющему документации, в том числе по почте 07.09.2011 ценным почтовым отправлением с описью вложения, а также переданную папку с данными представляющими собой ряд регистров бухгалтерского учета в виде оборотно - сальдовых ведомостей 2008 - 2010 года не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2010, дебиторская задолженность должника на 01.01.2010 составляла 20.614.000 руб. а на 30.06.2010 уже 1.538.000 руб., т.е. в течение полугода, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом на счет (в кассу) должника было возвращено более 19 млн. рублей. Учитывая отсутствие достоверных бухгалтерских документов (либо их непередачу от ответчика в адрес конкурсного управляющего) невозможно определить дальнейшее движение денежных средств.

Согласно Заключению о финансовом состоянии должника, находящемуся в материалах дела о банкротстве Должника, также установлен перечень дебиторов на сумму 1006 тыс. рублей однако, как указывает, конкурсный управляющий, возможность взыскания данной задолженности руководителем должника Сутуриным М.А. документально не подтверждается.

Ответчик указывает, что не может передать документы, запрошенные конкурсным управляющим, поскольку они у него отсутствуют. Таким образом, Сутурин М.А., являясь руководителем Должника с 03.05.2010 и до 06.09.2011 фактически не предпринял никаких действий, направленных на получение (либо восстановление) документов бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, Сатуриным М.А., не представлено доказательств о том каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, указания изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 выполнены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-82872/10-73-400Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутурина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова