Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8270/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А82-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Храповой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб"

о замене заявителя в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (ИНН 7604193213, ОГРН 1107604019434)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО "ГлавСтройСнаб") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 50 751 300 руб. основного долга и 10 592 691 руб. 31 коп. процентов.

В ходе рассмотрения заявления судом от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") поступило ходатайство о замене кредитора - ООО "ГлавСтройСнаб" в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 произведена замена ООО "ГлавСтройСнаб" в рамках рассмотрения требования ООО "ГлавСтройСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ИП Богданова А.В. суммы 50 751 300 руб. основного долга и 10 592 691 руб. 31 коп. процентов его правопреемником ООО "Мегаполис".

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее - АКБ "Московский индустриальный банк", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, и в договоре и в материалах дела отсутствует информация о размере вознаграждения и о порядке выплаты вознаграждения цеденту - ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" по договорам уступки права требования, подписанным с ООО "ГлавСтройСнаб". Доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено. Дебиторская задолженность, приобретенная организацией по договору уступки права требования, должна отражаться в бухгалтерском учете, однако, как следует из представленных документов, у ООО "ГлавСтройСнаб" имеются нулевые налоговые и бухгалтерские отчетности. В назначении платежа по операциям не отражены финансовые операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность и взаимоотношения с другими организациями, индивидуальными предпринимателями, в том числе и с ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье". Поэтому, считает, вывод суда о том, что не было представлено доказательств ничтожности договора уступки, не подтвержден документально. В данном случае, сделка прикрывает договор дарения. В момент рассмотрения заявления в суд не было представлено доказательств размера встречного предоставления объему предоставленного права.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель по делу о банкротстве, должник, ООО "ГлавСтройСнаб", ООО "Мегаполис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), временный управляющий, уполномоченный орган извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением суда от 26.02.2013 требование ООО "ГлавСтройСнаб" о включении в реестр требований кредиторов ИП Богданова А.В. суммы 50 751 300 руб. основного долга и 10 592 691 руб. 31 коп. процентов принято к рассмотрению.

ООО "ГлавСтройСнаб" (первоначальный кредитор) и ООО "Мегаполис" (новый кредитор) 06.05.2013 подписали договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) (Т.3, л.д.-122-124), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику составляет 50 751 300 руб. основного долга и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 3.1 договора цессии уступка прав требования является возмездной.

В материалы дела представлен акт приема-передачи по договору от 06.05.2013 (Т.3, л.д.-125).

В связи с переходом права требования к ООО "Мегаполис", последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Богданова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в результате уступки прав требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 3 указанной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 Кодекса).

Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении.

Как ранее указывалось, в пункте 3.1 договора цессии сторонами определено, что уступка прав требования является возмездной. То есть, в указанном пункте договора установлена обязанность цессионария оплатить уступаемое право.

Заявитель жалобы не привел доказательств притворности данного условия договора и ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Нулевые налоговые и бухгалтерские отчетности ООО "ГлавСтройСнаб" также непосредственно не свидетельствуют о притворности договора цессии.

Нарушение требований, установленных к налоговой и бухгалтерской отчетности, в частности не отражение совершенной сделки в бухгалтерской отчетности влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, но не свидетельствует безусловно о ничтожности такой сделки, а, кроме того, организация не лишена возможности отразить указанную сделку в следующем отчетном периоде.

Доказательств отсутствия денежных средств у ООО "Мегаполис" на момент заключения спорного договора цессии, необходимых для исполнения им своих обязанностей по оплате переданного ему права требования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на данной стадии рассмотрения дела доводы заявителя о ничтожности уступки прав требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления и замене ООО "ГлавСтройСнаб" в реестре требований кредиторов ИП Богданова А.В. на правопреемника ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева