Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-17006/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А01-743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2013 по делу N А01-743/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ОАО "Механизированная колонна N 62"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" о взыскании задолженности в размере 362535 руб. 08 коп., неустойки в размере 23462 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - л.д. 63-64).

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358918 руб. 15 коп. задолженности, 22967 руб. 37 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 29.10.2012 по 07.04.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет пени произведен судом с 11.11.2012 по 07.04.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой департамент имеет право взыскать задолженность по договору аренды. Согласно разделу 4 пунктам 4.3 - 4.5 договора аренды от 08.11.2012 N 51 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за муниципальное имущество 112124 руб. 25 коп за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца. Ответчиком данная обязанность не исполнена. Судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления пени, не учтено, что срок действия договора установлен не с 01.10.2012, а с 28.10.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель не явился. Департамент о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Механизированная колонна N 62" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, транспортное средство - подметательно-вакуумная машина CITYCAT 5000 XL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 23УКО844, принадлежащее муниципальному образованию г. Краснодар, 29.10.2012 передано по акту приема - передачи N 51 арендатору - ОАО "Механизированная колонна N 62" в удовлетворительном состоянии (л.д. 17).

Между сторонами 08.11.2012 заключен договор аренды N 51 аренды муниципального имущества, согласно которому Департамент муниципальной собственности и городских земель (арендодатель) обязался предоставить, а ОАО "Механизированная колонна N 62" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество подметательно-вакуумная машина CITYCAT 5000 XL, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 23УКО844 (л.д. 12-16).

В пункте 2.1 определен срок действия договора на срок с 28.10.2012 по 27.10.2017. Условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата составляет 112124 руб. 25 коп. в месяц. Оплата производится за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что невнесение арендной платы более двух раз подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы более двух сроков подряд является основанием для расторжения арендодателем договора аренды.

Арендатор допустил просрочку внесения платы по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.11.2012 N 51 за период с 28.10.2012 по 07.04.2013 в размере 362535 руб. 08 коп.

Арендатор направил арендатору письмо от 21.02.2013 N 5724.26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения письма (л.д. 18-19). Указанное письмо получено арендатором 06.03.2013 (уведомление о вручении л.д. 10-11).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель 18.03.2013 направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и возврате муниципального имущества в десятидневный срок с момента получения письма N 92.19.26. Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, указанное отправление получено арендатором 28.03.2013 (л.д. 57-58).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнена, Департамент муниципального имущества и городских земель администрации г. Краснодара обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи имущества от 29.10.2012.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в течение десяти дней с момента получения уведомления (28.03.2013) арендодатель правомерно рассчитал плату за пользование арендованным имуществом до 07.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, то есть с 29.10.2012 по 07.04.2013.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12.

Как следует из пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению о распространении действия договора в части начисления арендной платы с 28.10.2012. Каких - либо разногласий при подписании договора в представленной редакции стороны не имели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами арендных отношений и признал правомерными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование имуществом с 29.10.2012 по 07.04.2012.

Расчет арендной платы произведен судом по условиям договора пропорционально указанному периоду пользования имуществом с учетом частичной оплаты задолженности, и составляет 358918 руб. 16 коп. (29.10.2012 -31.10.2012 - 10850,73 руб., 01.11.2012 - 31.03.2013 - 560621,25 руб., 01.04.2013 - 07.04.2013 - 26162, 32 руб. = 597 634,31 руб. - 238716,15 руб.)

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2012 по 07.04.2013 в размере 23462 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 спорного договора установлено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, указанного в п. 4.5 договора.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и правильно определил, что департаментом не верно определен периода просрочки исполнения обязательств. Из расчета истца следует, что неустойка начислена с 07.11.2012, то есть с 11 дня, следующего за днем, с которого стороны установили отношения по аренде, то есть с 28.10.2012.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и правомерно произвел перерасчет пени с 11.11.2012 по 07.04.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявляемый истцом к взысканию размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближен к ставке коммерческого кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.

В отсутствие представленных обязанной стороной доказательств чрезмерности размера неустойки её снижение не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом изменения периода начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения пени в размере 184 руб. 46 коп., определил размер подлежащей взысканию пени с 11.11.2012 по 07.04.2013 исходя из установленной суммы основного долга по ставке 0,1 % в размере 22967 руб. 37 коп. (с 11.11.2012 по 13.11.2012 в размере 368,92 руб. (122974,98 х 0,1% х 3 дн.); с 11.12.2012 по 10.01.2013 в размере 3363,72 руб. (108507,33 х 0,1% х 31дн.); с 11.01.2013 по 15.01.2013 в размере 1103,16 руб. (220631,58 х 0,1% х 5 дн.); с 16.01.2013 по 10.02.2013 в размере 2821,19 руб. (108507,33 х 1,1% х 26дн.); с 11.02.2013 по 10.03.2013 в размере 6177,68 руб. (220631,58 х 0,1% х 28); с 11.03.2013 по 07.04.2013 в размере 9317,16 руб. (322755,83 х 0,1% х 28 дн.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.11.2012 N 51 в размере 358918 руб. 15 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22967 руб. 37 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2013 по делу N А01-743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Чотчаев Б.Т.