Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-1369/12

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-20484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-20484/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Обществу с ограниченной ответственностью "САП" о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и обязании снести указанные объекты

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свет" (ОГРН 1063801003243, ИНН 3801079590; адрес: 665826, Иркутская обл, Ангарск г, 13-й мкр, 16, 23): не явился, извещен;

от ООО "САП" (ОГРН 1113801002501, ИНН 3801112752; адрес: 665800, Иркутская обл, Ангарск г, Второй промышленный массив промзона, строение 54): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САП" (далее - ответчик, ООО "САП") о признании деревянных опор линии электропередач в количестве 2 шт., установленных ООО "САП" самовольными постройками и обязании снести указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен, суд обязал ООО "САП" снести деревянные опоры линии электропередач в количестве 2 шт. с координатами: 1-х:406752.21, у:3313372.63; 2 - х:406726.41, у-3313363.33 (координаты ответчика: т.1 - х:93876.107952, у:105757.435105; т.2 - х:93900.005768, у:105768.456943), расположенные на земельном участке, общей площадью 14 906 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 53, кадастровый номер 38:26:041305:335.

13.11.2012 ООО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 119 999 руб. из которых: 80 000 руб. - оплата услуг представителя, 30 000 - оплата услуг организации ООО "Вектор-групп" за геодезическую съемку и составление плана расположения объектов относительно границ земельных участков, 9 999 руб. - оплата услуг ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" по составлению заключения с обследованием земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 определение суда от 13.12.2012 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 заявление ООО "Свет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "САП" в пользу ООО "Свет" взыскано 60 000 руб. - судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части оплаты услуг ООО "Вектор-Групп" за геодезическую съемку и составление плана расположения объектов относительно границ земельных участков в сумме 30 000 рублей, ООО "САП" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 об оплате услуг ООО "Вектор-Групп" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлена с нарушениями требований Постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998, а именно неверно заполнена графа "Основание". Кроме того, в указанной квитанции принята сумма без учета налога на добавленную стоимость, тогда как выполнение данных работ облагается налогом на добавленную стоимость. ООО "Свет" не согласно, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им в суд первой инстанции документам, согласно которым стоимость таких услуг в других организаций составляет около 3 000 рублей. Заявитель жалобы указал, что ООО "САП" не представило доказательств выполнения работ ООО "Вектор-Групп", а также не представило доказательств в обоснование заявленной суммы 30 000 рублей.

ООО "Свет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "САП" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания оплаты услуг ООО "Вектор-Групп" за геодезическую съемку и составление плана расположения объектов относительно границ земельных участков в сумме 30 000 рублей.

До начала судебного заседания ООО "Свет" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "САП" части, относящейся к взысканию с него оплаты услуг ООО "Вектор-Групп" за геодезическую съемку и составление плана расположения объектов относительно границ земельных участков в сумме 30 000 рублей, соответственно, в части взыскания судебных расходов в остальной части в сумме 30 000 руб., законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200066445835, возвращенным с отметкой "иные обстоятельства (неявка)", почтовым конвертом N 67200266445828, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 01.10.2013 09:54:23 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Свет" представлены: договор подряда от 19.12.2011, заключенный между ООО "Свет" и ООО "Вектор-Групп", предметом которого являются услуги по геодезической съемке и составлении плана расположения объектов относительно границ земельных участков (выполненные во исполнение указаний арбитражного суда в процессе рассмотрения дела), схема расположения земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:335, с указанием месторасположения спорных построек и их координат, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2012 N 11 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 68, 77-78).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, исковые требования ООО "Свет" удовлетворены, материалами дела подтверждается выплата денежных сумм специалисту, выполняющему работы по геодезической съемке и составлении плана расположения объектов относительно границ земельных участков во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2012 о необходимости конкретизации местоположения спорных построек на земельном участке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2012 N 11 положениям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и требованиям налогового законодательства в связи с невыделением из суммы оказанных услуг налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не признаны влияющими за законное определение суда первой инстанции, поскольку суд не усмотрел каких-либо нарушений указанных выше ном, основание платежа квитанции к ПКО не противоречит требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, также как невыделение суммы НДС в квитанции к ПКО, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ООО "Вектор-Групп" является плательщиком НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами законодательства не предусмотрено признание данного документа недействительным в рамках гражданских правоотношений в силу несоответствия его требованиям налогового законодательства.

К доводам ответчика о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг по договору подряда от 19.12.2011 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оценка судом размера расходов по критериям разумности возможна только по расходам на представителя в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по остальным расходам такая оценка процессуальным законодательством не предусмотрена.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-20484/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин