Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5921/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" (ОГРН 1092130002744, ИНН 2130054850, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3311/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.02.2013 N 15-11/7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" - Карпеев С.А. по доверенности от 25.12.2012;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Алексеева Д.А. по доверенности от 25.06.2013 N 05-19/080, Иванова А.В. по доверенности от 06.11.2013 N 05-19/195.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" (далее - ООО "ТД "ЭЛКОНТ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 17.03.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2012 N 15-08/205.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.02.2013 вынес решение N 15-11/7, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 314 620 руб. 04 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 69 584 руб. 85 коп., налог на прибыль организаций в сумме 349 578 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 116 258 руб. 48 коп.

Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 132 839 руб. 38 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.04.2013 N 80, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик утверждает, что взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и "Спецагромаркет" носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, по их расчетным счетам прослеживается перечисление налоговых платежей и обязательных сборов.

Общество обратило внимание на то, что налоговым органом не оспаривались факты размещения в сети Интернет рекламных объявлений и продвижение сайта.

ООО "ТД "ЭЛКОНТ" пояснило, что стороны воспользовались предоставленным им правом и изменили условия договоров, согласно которым общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и "Спецагромаркет" выступали как поставщик товаров (исполнители услуг), оплата производилась по факту исполнения услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, сославшись на протокол допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" от 28.11.2012 N 15-08/927, указал, что Ястребов М.В. подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что директор общества с ограниченной ответственностью "Спецагромаркет" также подтвердил факт подписания договора от 06.06.2009 N 72 и счетов-фактур.

Общество утверждает, что оно проверило факт регистрации контрагентов и наличие компрометирующих сведений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншоты (снимки экрана монитора) с рекламными объявлениями о продукции Общества, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие уважительных причин для совершения данного процессуального действия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2010 - 2011 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецагромаркет" (далее - ООО "Спецагромаркет").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор поручения от 05.08.2010 N 17, заключенный с ООО "Волгастроймонтаж", договор поручения N 72 от 06.07.2009, заключенный с ООО "Спецагромаркет", счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Согласно условиям договоров поручения от 06.07.2009 N 72 и от 05.08.2010 N 17 ООО "Спецагромаркет" и ООО "Волгастроймонтаж" соответственно обязались закупать товарно-материальные ценности в течение 10 дней после получения заявки от ООО "ТД "ЭЛКОНТ", заключать договоры на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, делопроизводства, логистики, экспедированию грузов, маркетинговых исследований и прочих услуг по согласованию с ООО "ТД "ЭЛКОНТ".

Исследовав представленные документы, суд установил, что предметом названных договоров не охватывается оказание услуг непосредственно ООО "Спецагромаркет" и ООО "Волгастроймонтаж".

Доказательств заключения каких-либо договоров ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" от собственного имени и в интересах Общества в материалы дела не представлено.

Договоры поручения от 06.07.2009 N 72 и от 05.08.2010 N 17 не содержат условия о стоимости услуг.

В данных договорах не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, сроки и периодичность приема-сдачи оказанных услуг и формы контроля за их выполнением.

Утверждая об изменении условий договоров, соответствующих соглашений Общество не представило, а сослалось на наличие актов выполненных работ и счетов-фактур.

В актах отражено, что ООО "Волгастроймонтаж" ежемесячно оказывались услуги по размещению текстов в поисковых системах, размещение баннеров на популярных сайтах, продвижение сайта налогоплательщика в поисковых системах, почтовая реклама, а ООО "Спецагромаркет" - ежемесячно услуги по организации работы склада, по уборке служебных и производственных помещений, по экспедированию товарно-материальных ценностей, проведению маркетинговых исследований рынка сбыта.

Между тем из указанных актов выполненных работ не представляется возможным установить фактический объём и конкретный перечень оказанных услуг, в них отсутствуют сведения о порядке определения стоимости услуг и ссылки на конкретные документы, подтверждающие фактические объемы оказанных услуг.

В ходе налоговой проверки налоговым ораном установлено, что в проверяемый периоде ООО "Спецагромаркет" и ООО "Волгастроймонтаж" состояли на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в штате названных организаций отсутствовали специалисты в области маркетинга, интернет технологий, численность работников в обеих организациях составляет 1 человек (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).

Налоговая отчетность контрагентов не содержит данных о начисленной выручке от реализации услуг.

Численность работников самого налогоплательщика в проверяемый период составляла 4 человека (директор, 2 специалиста в области маркетинга, 1 водитель-экспедитор). Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В материалы дела не представлены документы, отражающие реальное оказание спорными контрагентами заявленных услуг (отчеты, справки, расчеты, деловая переписка).

Из товарных накладных и счетов-фактур также нельзя определить, какие именно действия произвели исполнители в интересах ООО "ТД "ЭЛКОНТ". Документы, на основании которых определялась стоимость услуг, Обществом не представлены, следовательно, сумма расходов не подтверждена документально, не подтверждена их экономическая обоснованность.

Анализ выписок банков по операциям на расчетном счете ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" показал отсутствие операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы), имеют место единичные случаи перечисления обязательных платежей на незначительные суммы. В выписках не отражены операции по перечислению денежных средств за услуги рекламы, уборки склада, экспедирование грузов, услуги по продвижению сайта (закупка ссылок, оплата за размещение статей на сайтах сторонних организаций).

Письма поставщиков Общества относительно отгрузки продукции автотранспортом покупателя (ООО "ТД "ЭЛКОНТ") и уборки помещений, письма сторонних организаций с просьбой выслать обновленный каталог не свидетельствуют о реальном оказании услуг спорными контрагентами. Данные письма не содержат какого-либо упоминания о ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет".

Показания Ястребова М.В. - директора ООО "Волгастроймонтаж", зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 28.11.2012, бесспорным доказательством оказания услуг указанным контрагентом не является. На вопрос о наличии в штате организации иных сотрудников свидетель не смог вспомнить фамилии таковых. Относительно оказания услуг по продвижению сайта в интернете и наличия специального образования Ястребова М.В. показал, что специального образования не имеет, проходил курсы по информатике.

Свидетель Пахмутов Е.С. (протокол допроса от 09.11.2012) не смог вспомнить, какие документы оформлялись при оказании маркетинговых, рекламных услуг, услуг по содержанию склада, названия организаций, задействованных в их выполнении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности бездоказательны.

Распечатки сведений о контрагентах с официального сайта Федеральной налоговой службы датированы декабрем 2012 года, тогда как договоры поручения заключены с ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Спецагромаркет" 06.07.2009 и 05.08.2010 соответственно.

Общество не пояснило, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) им были получены до заключения договоров (карточка о статусе компании получена лишь 13.06.2013 - т.9 л.д.46).

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, о формальном составлении документов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛКОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева