Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5360/13

город Воронеж

6 ноября 2013 г.

Дело N А08-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Тертичев Д.А., представитель по доверенности N 1/3963 от 27.12.2012, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Байдалина И.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 по делу N А08-2768/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: Байдалин И.Г., об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "БСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решения от 10.04.2013 и предписания N 41 от 17.04.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), вынесенных по делу N104-13-АЗ.

Решением от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке от заключения договора энергоснабжения с потенциальным потребителем, правомерно признано антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением.

По мнению УФАС процедура заключения договора энергоснабжения с гражданами на потребление энергии для бытовых нужд существенно упрощена.

Указывает на то, что из положений закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы, касающиеся согласования выделения мощности на принимающее устройство, а также электроэнергетики и энергоснабжения граждан. Полагает, что ссылка суда на названный закон безосновательна и не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения в данном случае некорректен, так как речь идет не об одном энергопринимающем устройстве, а о разных устройствах. Указывает на то, что точки поставки не будут одинаковыми для гражданина и товарищества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Байдалин И.Г. в судебное заседание не явился. Управление и Байдалин И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Байдалина И.Г., его представителей, представителей Управления в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 20.12.2012 года по делу N 2-1964/2012 установлено, что СНТ "Бродок" образовано бывшими членами садового общества "Бродок" и на его территории, является его правопреемником.

Между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Бродок" 12.07.2006 заключен договор энергоснабжения от 12.07.2006 N 3210142. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Бродок", а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена а акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ "Бродок".

Cогласно информационному письму ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" от 18.10.2012 N МРСК-БЛ/Р3/831 сетевая компания сообщила в адрес ОАО "БСК" о том, что Байдалин И.Е. не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", указанный потребитель подключен к электрическим сетям садового общества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 N 204-пп ОАО "Белгородская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС от 19.02.2007 N 45 ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Байдалин И.Е. 23.07.2012 обратился в ОАО "Белгородэнергосбыт" c заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, в районе с. Никольское, садоводческое товарищество "Бродок" Белгородского СМУС треста "Белгородстальконструкция", массив N 1, участок N 78.

Письмом от 27.07.2012 ОАО "БСК" сообщило потребителю, что им не представлен полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в частности не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Байдалин И.Е. 22.09.2012 повторно обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указав, что всю недостающую информацию гарантирующий поставщик должен затребовать самостоятельно.

В ответ на указанное обращение письмом от 11.10.2012 N 3883 ОАО "БСК" сообщило, что в рамках рассматриваемого заявления от 22.09.2012 ОАО "Белгордэнергосбыт" направило запрос в Белгородский РЭС ОАО "МРСК-Центра" - филиала "Белгородэнерго" о предоставлении информации по вопросу наличия либо отсутствия технологического присоединения вашего домовладения к электрическим сетям.

Байдалин 22.10.2012 обратился в УФАС с заявлением на действия ОАО "Белгородэнергосбыт", выразившееся в отказе в заключении с ним договора энергоснабжения.

Усмотрев при рассмотрении поступившего заявления, в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона "О защите конкуренции" выдано ОАО "БСК" предупреждение от 21.12.2012 N 4407/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином в срок до 15.01.2013.

На основании приказа руководителя УФАС в отношении Общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело N 104-13-АЗ.

Комиссией УФАС по делу N 104-13-АЗ принято решение N 1262/3 о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в части уклонения от заключения договора энергоснабжения с гражданином Байдалиным И.Е., в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании пункта 2 решения комиссии УФАС Обществу выдано предписание от 17.04.2013 N 41 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано в течение 15 рабочих дней, c момента получения данного документа, прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданином Байдалиным И.Е., путем направления в адрес гражданина Байдалина И.Е. договора энергоснабжения в отношении его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе Ур. Порточное, в границах АО "Память Ленина", садовое товарищество "Бродок", участок N 78.

Полагая оспариваемые решение и предписание, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 28, 32, 34, 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 7, 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Бродок".

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП -305/160 на вводе в СНТ "Бродок".

Кроме того, суд учитывает, что при заключении прямого договора электроснабжения с гражданином-потребителем членом садоводческого товарищества, должен быть обеспечен раздельный учет объемов потребления электроэнергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ "Бродок".

Заключение индивидуального договора электроснабжения с членом садоводческого товарищества приводит к уменьшению мощности по договору с товариществом.

В связи с чем, в целях недопущения нарушения прав третьих лиц необходимо согласование с СНТ "Бродок".

Дом гражданина технологически присоединен к сетям СНТ.

Соглашение с СНТ о выделении гражданину мощности с использованием общего имущества отсутствует.

Балансовая принадлежность не разграничена, акт технологического присоединения не составлялся.

Документов, свидетельствующих о том, что Байдалин И.Е. обращался по указанным вопросам к СНТ, но ему было отказано, также, им представлено с заявлением не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае заключения указанного договора в отношении одной точки поставки (КТП -305/160 на вводе в СНТ "Бродок") в нарушение указанных норм будет иметься два договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Байдалин И.Е. при обращении в ОАО "Белгородэнергосбыт" не представил документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, разрешения на подключение к сетям СНТ "Бродок", доказательств согласования с СНТ "Бродок" мощности энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, договора на пользование электрическими сетями садового товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.

На что было указано, и в ответах, данных Байдалину И.Е. Обществом.

Индивидуальные договоры электроснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, права Байдалина И.Е. нарушены не были.

Факт получения Байдалиным И.Е. электроэнергии ранее не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение им электроэнергии осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Бродок".

Суд пришел к верному выводу о том, что уклонение от заключении договора в том смысле, который придает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствовал.

Данный договор исполняется полностью, поставка электрической энергии осуществляется, оплата за потребленную электроэнергию со стороны СНТ "Бродок" производится на основании показаний общего прибора учета, установленного в КТП-305/160.

Доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя, о котором говорится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ОАО "БСК" из материалов не следует, и Управлением в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2013 по делу N А08-2768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта