Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14526-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение расходов, связанных с такими операциями, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния, а также налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/14526-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 19.02.2007 N 42-12/13, а также об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1 376 751 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представило полный пакет документов в подтверждение расходов, связанных с такими операциями, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния, а также налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15, в которой налоговым органом повторен текст апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2006 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой подлежит возмещению НДС в размере 1 376 751 рублей.

Налогоплательщиком по требование от 29.01.2007 N 12-1203292 представлены надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

По истечении трехмесячного срока с даты подачи налоговой декларации заявителем в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии решения о возмещении налога в размере 1 376 751 рублей на расчетный счет заявителя и направлении решения в течение двух недель с момента получения указанного заявления на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 N 42-12/13, согласно которому заявителю доначислен НДС за май 2006 года в размере 1 724 653 рублей, ему предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При принятии данного решения налоговый орган полагал, что у заявителя отсутствует реализация услуг населению по эксплуатации жилого фонда, поскольку налогоплательщик лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и юридическим лицам, заключая договоры с организациями - непосредственными исполнителями, получая денежные средства от населения для оплаты этих работ (услуг). По мнению налогового органа, работы и услуги, стоимость которых включена в налоговую базу по НДС, заявителем фактически не выполнялись, в связи с чем у него не имелось оснований для включения стоимости этих работ (услуг) в налоговую базу, а также не имелось оснований для включения сумм НДС по эти работам (услугам) в составе налоговых вычетов.

Также основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекцией приведены не ведение Предприятием раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению; списание заявителем на расчеты с бюджетом суммы НДС по расчетам с поставщиками работ, услуг, оплаченные не только за счет собственных средств, но и за счет бюджетных средств, полученных для возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы противоречат правовым позициям, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06, N 9593/06, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования закона.

Кроме того, доводы кассационной жалобы противоречат судебно-арбитражной практике Московского региона.

Указанная правовая позиция заключается в том, что оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния.

Как полагает Предприятие, оно в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Как полагал налоговый орган, Предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Однако Инспекцией не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение Предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет Предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В настоящем случае речь идет о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, учитывалась Предприятием отдельно.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у Предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 149, 170, 171, 176, 252 НК РФ, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29443/07-143-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.