Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 19АП-1872/10

город Воронеж

15 декабря 2010 г.

Дело N А08-1887/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": Павлов В.К., директор; Сурмин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010;

от Белгородской таможни: Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-60/15 от 15.01.2010, удостоверение ГС N 169516 действительно по 03.12.2013; Говорушенко И.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-53/78 от 28.06.2010, удостоверение ГС N 041442, действительно до 29.06.2015; Насонов С.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность N 03-60/18 от 15.01.2010, удостоверение ГС N168745, действительно до 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": Будник А.А., директор, приказ N 1 от 09.10.2003; Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 17.03.2010; Ершов А.Г., представитель по доверенности б/н от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1887/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительным решения N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009 и требования N 70 от 10.03.2009, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регионторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа ТГМ- 126 после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки, бывших в потреблении, с дизельным двигателем, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N70 от 10.03.2009 на общую сумму 6440947 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 от 16.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По мнению ООО "ОНП", товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ГОСТ Р 52051-2003, в соответствии с которым спорные машины могут быть отнесены только к категории "Т", то есть к сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам, но не к "М" и "N", то есть механическим транспортным средствам, имеющим не менее четырех колес и используемым для перевозки пассажиров и грузов, соответственно. Кроме того, согласно этому ГОСТу, как указывает заявитель, трактор представляет собой механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве, и может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

ООО "ОНП" считает необоснованным оспариваемое решение таможенного органа, поскольку таможенная ревизия была проведена, акт составлен, а факт нарушения правил классификации товаров установлен позднее принятия самого решения, тогда как оно принято на основании писем ЦТУ от 26.12.2008 и ФТС РФ от 09.02.2009, не являющихся нормативными актами и не устанавливающих классификацию отдельных видов товаров. Общество полагает, что его позиция подтверждается мнениями эксперта, ОАО "Муромтепловоз", ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод", органа сертификации специальной техники. Общество считает, что таможенный орган не мог ориентироваться на графу 31 ГТД, поскольку кода товара, соответствующего перевозке людей и грузов, не существует, и путает понятия обеспечения безопасности в условиях ведения боевых действий и перевозки пассажиров.

ООО "Регионторг" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Белгородская таможня ссылается на то, что соответствие ввезенного Обществом товара параметрам: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, подтверждено документально. По мнению таможенного органа, товарная позиция 8704 ТН ВЭД распространяется на моторные транспортные средства не только на колесном ходу, но и на гусеничном, а критерием отнесения товара к этой позиции является его назначение, а не вид шасси или безопасность. Белгородская таможня считает основным предназначением ТГМ-126 перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД); информацией, размещенной ООО "Регионторг" на своем официальном сайте; актом экспертизы N 1184 от 02.04.2008, которым установлено, что транспортная гусеничная машина указанной модели предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях; заверенными ТПП Украины Техническими условиями ТГМ-126 2.00.000ТУ, разработанными на основании ГОСТ 15150-69 ГП "Харьковский автомобильный ремонтный завод"; справкой ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 N236/67; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации Легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача МТЛБ; письмом государственного предприятия "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1; письмами ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 N 68-12/26962; актом таможенной ревизии; заключением эксперта ФГУП "НАМИ"; заявлением ООО "ОНП", подтверждающим наличие грузового отделения в транспортных гусеничных машинах (далее также - ТГМ). Таможенный орган считает невозможным применение в рассматриваемом случае раздела 7 ГОСТа Р 52051-2003, поскольку ввезенные транспортные средства тракторами не являются.

В товарной позиции 8710 ТН ВЭД, по мнению Белгородской таможни, спорная техника классифицироваться не может, поскольку основополагающим критерием отнесения товаров к данной позиции является их боеспособность, которую данная техника утратила после проведения работ по демилитаризации.

Опровергая доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при вынесении решения о классификации нарушениях, Белгородская таможня указывает на то, что сведения о недостоверной классификации получены в ходе проведения специальной таможенной ревизии, проведенной в отношении ООО "Регионторг" в период с 27.02.2009 по 25.03.2009, а правовые акты, на которые ссылается Общество, не содержат нормативной обязанности таможенного органа выносить решение о классификации товара только исключительно на основании акта таможенной ревизии.

По мнению таможенного органа, оценивая заключение эксперта Василюка А.П., апелляционный суд должен учесть, что предмет исследования не соответствует компетенции эксперта, выводы не мотивированы и научно не обоснованны, использованные ГОСТы не применимы для определения предназначения исследуемой техники. При этом Белгородская таможня считает, что в процессе демилитаризации многоцелевой гусеничный транспортер-тягач не утратил функцию транспортера и по конструктивным характеристикам дает возможность размещать и перевозить на данной технике как людей, так и грузы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 между ООО "Регионторг" (покупатель) и ГП "126 Харьковский автомобильный завод" (продавец) заключен контракт N 16/07, предметом которого являются транспортно-гусеничные машины ТГМ-126, бывшие в употреблении, после проведения текущего ремонта и предпродажной подготовки в количестве 10 штук и такие же машины с увеличенной кабиной и боковыми дверьми также в количестве 10 штук. Грузоотправителем по данному контракту указано ООО "Совместное предприятие АВЭК-СОНОРА", а конечным потребителем ООО "Регионторг".

Письмом от 10.10.2007 N 25 ООО "Регионторг" просило ГП "126 Харьковский автомобильный завод" на приобретенных в соответствии с указанным контрактом машинах произвести дополнительные работы по приведенному техническому заданию: установить кронштейны и места крепления для дополнительной установки в кормовом отсеке дизель-генераторной установки в стационарном режиме на машинах с увеличенной кабиной и боковыми дверьми; разработать и установить места крепления для газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработать и установить на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники.

В соответствии с актом выполнения работ по демилитаризации транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 от 24.10.2007, актами выполненных работ от 25.12.2007 машины с номерами шасси 68607009, 68907049, 110538161, 68907087 были демилитаризованы (сняты защитные броневые щиты смотровых окон и вся оснастка для их открытия в отделении управления; вырезана и удалена часть брони боковин отделения управления и установлены окна; сняты переговорные устройства, фильтры радиопомех, антенны; сняты фильтровентиляционные установки или нагнетатели, приборы ДТНМ-100 (125), фильтры, смотровые приборы, бойницы, изготовлены накладки и заварены отверстия; демонтирована башня, изготовлена крышка; вырезана и удалена часть брони крышки корпуса), в результате чего изменено их предназначение на использование в народно-хозяйственных целях, исключающее возможность использования без проведения дополнительных работ в заводских условиях в качестве транспортных средств военного назначения. Кроме того, на машинах с номерами 110538161 и 68907087 увеличен кормовой отсек, заменены все резинотехнические изделия, произведена обкатка двигателя и агрегатов, произведена замена масел и смазок, установлены кронштейны и отведены специальные места для дополнительной установки в кормовом отсеке дизель-генераторной установки в стационарном режиме, разработаны и установлены места крепления газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработаны и установлены на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники, произведена покраска машины. На машинах с номерами 68607009, 68907049, помимо прочего, изготовлены кабины и установлены боковые двери и лобовые стекла.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/080408/0002907 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации указанные транспортные гусеничные машины ТГМ-126 (номера: 68607009, 68907049, 110538161, 68907087), бывшие в употреблении, после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки. В отношении машин с номерами 68607009, 68907049 указано, что они с увеличенной кабиной и боковыми дверьми, а в отношении машин с номерами 110538161, 68907087 - для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

В соответствии паспортами ТГМ-126 полная масса каждой из машин составляет 10350 кг, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 6 соответственно, срок эксплуатации - более 5 лет, грузоподъемность - от 1500 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - от 4000 до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации.

Таможенное оформление товара осуществлялось в соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003 таможенным брокером ООО "ОНП", указавшим в графе 33 ГТД код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции "Тракторы гусеничные".

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России.

Проведя в период с 27.02.2009 по 25.03.2009 специальную таможенную ревизию ООО "Регионторг", Белгородская таможня установила, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 является перевозка людей и грузов в условиях бездорожья, в связи с чем эти машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей. Данный вывод таможенного органа основан на письмах ГП "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1 и от 04.03.2008 N 76/8, Технических условиях ТГМ-126-2.00.000ТУ, техническом описании и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера тягача, информации с сайтов в сети Интернет, информации ООО "Усинское территориальное транспортное управление". Результаты ревизии зафиксированы в акте от 31.03.2009.

03.03.2009 Белгородской таможней было принято решение о классификации импортированного товара в иной субпозиции - 870422 99 03 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), определенной с использованием четвертого правила интерпретации ТН ВЭД России. При этом в данном решении указано, что машины предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, количество посадочных мест в кабине составляет 2, внутренняя отделка и посадочные места в кормовом отсеке отсутствуют.

На основании указанного решения таможенному брокеру предъявлено требование N 70 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 6440947 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "ОНП" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенные транспортные гусеничные машины предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях и не являются тракторами, в связи с чем пришел к выводу о правильном классифицировании Белгородской таможней импортированного товара.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО "Регионторг" машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. С учетом этого данная техника правомерно не была классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД России 8710 00 000 0.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие". Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Поскольку определить код ввезенного ООО "Регионторг" товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным, таможенный орган, классифицируя ввезенный Обществом товар, обоснованно посчитал подлежащим применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО "Регионторг" транспортных средств - перевозка грузов или их буксировка, толкание. Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку таможенного органа о влиянии на классификацию товара возможности его дальнейшей доработки (в том числе путем укомплектования ТГМ-126 подушками для сидений).

Материалами дела подтверждается, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО "Регионторг" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6500 тонн. Как свидетельствует письмо Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 N 236/67, транспортно-гусеничные машины типа ТГМ и демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей указанных выше прицепов, а также базы под монтаж различного оборудования. Указанная военная техника эксплуатируется экипажем (расчетом), при этом отдельные модификации для защиты от огневого воздействия стрелкового оружия и поражающих факторов оружия массового поражения могут транспортировать десант в кормовой части на топливных баках, расположенных на днище, размерами и конфигурацией позволяющие использовать их как места для сидения (каждый на четыре человека). В случае необходимости данные типы транспортеров могут перевозить четверых раненых, расположенных на носилках.

На основании Технических условий ТГМ-126-2.00.000ТУ "Транспортная гусеничная машина ТГМ-126", разработанных ГП "Харьковский автомобильный ремонтный завод", ТГМ-126 представляет собой конверсионную версию легкого многоцелевого транспортера-тягача МТ-ЛБ и является его неплавающей модификацией, предназначенной для использования в народнохозяйственном комплексе в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью. Данная машина предназначена для перевозки людей и грузов, а также для буксировки колесных и лыжных прицепов общей массой до 6,5 т по грунтовым дорогам и бездорожью. При этом ТГМ-126 модифицируется из изготовленного ранее транспортера-тягача МТ-ЛБ путем исключения из его состава сборочных единиц военного предназначения и путем переделки корпуса в соответствии с конструкторской документацией, в том числе с установкой дополнительных багажников для перевозки грузов на внешней части корпуса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту выполнения работ по демилитаризации транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 от 24.10.2007, актам выполненных работ от 25.12.2007, письму ГП "126 Харьковский автомобильный завод" от 03.12.2009 N 39/221, транспортные гусеничные машины ТГМ-126 с номерами шасси 68607009, 68907049, 110538161, 68907087 были демилитаризованы ГП "126 Харьковский автомобильный завод", то есть была исключена возможность использования этих машин в военных целях, а также внесены дополнительные изменения.

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки. Наоборот, увеличение кормовых отсеков произведено специально для установки дополнительного стационарного оборудования (передвижные электростанции, передвижные сварочные агрегаты, а также агрегаты по отбору мощности от двигателя тягача), в кормовых отсеках машин установлены кронштейны и отведены специальные места для дополнительной установки дизель-генераторной установки в стационарном режиме, разработаны и установлены места крепления газо- и электросварочного оборудования, предназначенного для обслуживания и проведения сварочных работ на газо- и нефтепроводах, разработаны и установлены на крыше кормового отсека места для крепления и установки лебедок для самовытаскивания и эвакуации застрявшей техники. Дополнительные багажники, установленные на внешней части корпуса, как следует из Технических условий 126.3587.00.000 ТУ в отношении ТГМ-126 N N 68607009 и 68907049, имеют небольшие размеры и предназначены для перевозки индивидуального комплекта запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), а не грузов.

В соответствии с письмом от 14.01.2009 N 39/1 ГП "126 Харьковский автомобильный завод" транспортно-гусеничные машины ТГМ-126 представляют собой конверсионную версию гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и предназначены для доставки и монтажа в труднодоступных районах буровых и нефтедобывающих установок, сварочного оборудования, для прокладки трубопроводов, обеспечения других потребностей. При этом, как следует из письма от 25.02.2009 N 1/71 ГП "126 Харьковский автомобильный завод", переоборудование тягачей МТЛБ и его модификаций в транспортную машину для перевозки грузов не представляется возможным, поскольку эти машины разработаны и созданы Харьковским тракторным заводом на базе тракторных узлов и агрегатов, движителем является гусеница, а движение машин с гусеничным движителем по городским и шоссейным дорогам запрещено. Помимо этого, в кормовом отсеке размещены топливные баки, аккумуляторные батареи и другое оборудование, которое может быть повреждено при перевозке грузов.

Ссылка Белгородской таможни на Технические условия ТГМ-126-2.00.000ТУ в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной ООО "ОНП", является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что, во-первых, данные условия сформулированы для ТГМ-126, на внешней части корпуса которых установлены дополнительные багажники для перевозки грузов, во-вторых, следуя логике таможенного органа, основным предназначением техники является перевозка людей, поскольку она упомянута ранее перевозки грузов и буксировки, а в третьих, соотнеся между собой величины, обозначающие грузоподъемность транспортного средства и массу буксируемого прицепа, и учтя, что корпуса ввезенных ТГМ-126 оснащены приспособлениями для стационарного оборудования, вес которого существенно снижает возможность загрузки транспортного средства, можно прийти к выводу о нерациональности создания таких машин в целях использования для перевозки грузов в качестве основного предназначения. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, 05.04.2008 директором ГП "126 Харьковский автомобильный завод" утверждены Технические условия 126.3587.00.000 ТУ в отношении ТГМ-126 N N 68607009 и 68907049, в соответствии с которыми предназначением машин является использование в народнохозяйственном комплексе в качестве транспортно-тяговой гусеничной машины для районов со слабо развитой дорожной сетью. Данные машины предназначены для транспортировки и буксировки транспортных средств с грузом в сложных природно-климатических условиях.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных устройствами для вытаскивания и эвакуации застрявшей техники, приспособлениями для буксировки прицепов, а также крепежами для специального оборудования для осуществления различных работ, в том числе сварочных, на газо- и нефтепроводах, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается выводами, сделанными экспертом федерального государственного учреждения "29 конструкторско-технологический центр" по результатам проведенной 06.09.2010 технической экспертизы и изложенными в заключении. Экспертом установлено и материалами дела, в том числе представленными таможенным органом фотографиями, подтверждается, что кормовые отделения машин оборудованы четырьмя топливными баками общей емкостью 500 л, расположенными на днище и в боковых полостях корпуса и не изолированных от внутреннего пространства корпуса, сообщение между которыми осуществляется топливопроводами и шлангами, расположенными открыто. Также открыто установлены на правой стороне корпуса две кислотные стартерные аккумуляторные батареи, а на левой -штатная отопительно-вентиляционная установка, работающая на дизельном топливе и имеющая открытый питающий топливопровод. Пол кормового отделения машин неровной формы, по всей площади имеются многочисленные поперечные торсионные балки и усилительные продольные балки высотой до 12 см. Какая-либо доработка кормового отсека машин с целью приспособить его для перевозки грузов не производилась. Багажники, установленные на внешней части корпусов машин с номерами 68607009 и 68907049, могут вмещать ЗИП суммарной массой 150-200 кг, а машин с номерами 110538161 и 68907087 - 250-300 кг. В передней части корпусы машин оборудованы тягово-сцепными устройствами с двусторонним амортизационно-поглощающим действием, соединительными головками для подключения воздухопроводов пневматической тормозной системы прицепа и стандартной 7-контактной розеткой для подключения электрооборудования прицепа.

Исследовав поступившие по определению апелляционного суда о назначении экспертизы документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о недопустимости как перевозки людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления из-за невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров, так и перевозки грузов из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки-выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок. С учетом наличия тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин экспертом сделан вывод о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку компетенция эксперта подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. Ссылки эксперта на ГОСТ 52051-2003 не повлияли на существо его выводов о предназначении ввезенных транспортных средств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования на территории Российской Федерации экспертных организаций, занимающихся исследованием такой узкой сферы деятельности, как функционирование демилитаризованной военной техники в условиях гражданского оборота.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО "Регионторг", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" в справке от 14.03.2008 N 76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, и производителем, и владельцем, и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении ТГМ-126, соответствующем заявленному ООО "ОНП" коду ТН ВЭД.

Не могли быть приняты таможенным органом в качестве основания для классификации ТГМ-126 по коду 870422 99 03 письма ФТС России, поскольку они носят общий, не относящийся к предназначению конкретной ввезенной ООО "Регионторг" техники, характер, и при этом не наделены общеобязательной силой.

Ссылка на техническое описание и инструкцию по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача МТЛБ также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанным документом подтверждается предназначение указанной техники, прежде всего, для буксировки прицепов. Кроме того, возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении ТГМ-126 для перевозки грузов.

Акт экспертизы N 1184 машин и оборудования от 02.04.2008 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что не содержит выводов, имеющих значение для установления предназначения спорной техники. Указания в установочной части акта на предназначение для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях без соответствующего обоснования данного обстоятельства при помощи каких-либо доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об истинном предназначении транспортных средств.

Исходя из изложенного, ООО "ОНП" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требование требования об уплате таможенных платежей N 70 - незаконным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "ОНП" в связи с уплатой платежным поручением N 337 от 20.03.2009 и по квитанции от 25.02.2010 государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на Белгородскую таможню и подлежат взысканию с нее в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2010 по делу N А08-1887/2009-16 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" - удовлетворить.

Признать решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/104 от 03.03.2009 недействительным, а требование об уплате таможенных платежей N 70 от 10.03.2009 - незаконным.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта