Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11593/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-6569/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Елсукова В.М. - Сиов С.А. (доверенность от 01.09.2012), Ковальчук М.В. (доверенность от 01.11.2012), Подуста А.Н. (доверенность от 01.11.2012), Пастухова М.В. (доверенность от 08.10.2013); от индивидуального предпринимателя Янцен В.А. - Сакулин А.В. (доверенность от 24.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Елсуков Владимир Михайлович (далее - предприниматель Елсуков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янцен Веронике Александровне (далее - предприниматель Янцен В.А., ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее изобразительные и словесные элементы, сходное до степени смешения с товарным знаком N 291801; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ходатайство об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 140, 141, протокол судебного заседания от 17.06.2013 - т. 1, л.д. 146-152).

Определением от 24.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Урал-холод" (т. 1, л.д. 150-152).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу.

Так, в судебном заседании 15.07.2013 ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: "Повлияли ли нарушения пунктов 4.2.4.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 5.2.2, 5.2.3, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, и пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N32, на результаты проведенного исследования и его выводы, изложенные в заключении патентного поверенного Голубевой Л.П. от 15.11.2012?" (т. 2, л.д. 1-2).

В судебном заседании 16.07.2013 истец просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, является ли упаковка "Веселые бычки", предназначенная для пельменей, производимых и вводимых в гражданский оборот ответчиком, тождественной или сходной до степени смешения с товарным знаком "Три молодых бычка" по свидетельству N 291801, принадлежащим истцу (т. 3, л.д. 1-2).

В судебном заседании 31.07.2013 истец просил снять с рассмотрения своё ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; ответчик, напротив, поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил платежное поручение от 01.08.2013 N 1953 о внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы (т. 3, л.д. 61-63, 69).

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, на разрешение которой поставлен вопрос: "Имеются и повлияли ли нарушения пунктов 4.2.4.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 5.2.2, 5.2.3, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, и пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, на результаты проведенного исследования и его выводы, изложенные в заключении патентного поверенного Голубевой Л.П. от 15.11.2012?". Проведение экспертизы суд поручил эксперту Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Крешнянской Елене Анатольевне (т. 3, л.д. 84-89). Производство по делу суд приостановил.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Елсуков В.М. (далее также - апеллянт) просит определение суда от 17.09.2013 отменить в полном объеме (т. 3, л.д. 87-97).

В жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушение судом норм процессуального права, приведшее к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 названного Кодекса).

Ссылаясь на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апеллянт отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд обязан разрешить вопрос о сходстве спорных обозначений до степени смешения с позиции рядового потребителя, разрешение данного вопроса специальных знаний не требует. Между тем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. По мнению апеллянта, в нарушение данной нормы закона суд в обжалуемом определении не указал, в каких именно специальных познаниях у его имеется необходимость, не привел причины, по которым не применил названную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апеллянт считает также, что обжалуемое определение противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае экспертиза назначена не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, а для исследования одного из имеющихся в деле доказательств. Вопрос, поставленный на разрешение судебной экспертизы, не соответствует принципу полноты исследования, предполагает лишь толкование положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в то время как толкование законов и иных нормативных правовых актов является прерогативой суда.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает честь и доброе имя Голубевой Л.П., ставит под сомнение её профессиональные качества и добросовестность. Суд фактически одному патентному поверенному (Крешнянской Е.А.) предоставил право подвергнуть сомнению профессиональные знания и добросовестность другого патентного поверенного (Голубевой Л.П.), при том, что полномочия и квалификация указанных патентных поверенных ничем не отличаются. Тот факт, что Крешнянская Е.А. согласилась на проведение такой экспертизы, дает основания говорить о незнании ею требований, предъявляемых законом к осуществлению судебно-экспертной деятельности, высокой вероятности её зависимости от ответчика, а также о наличии личных контактов между нею и ответчиком, что ставит под сомнение незаинтересованность Крешнянской Е.А. в исходе дела. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта Крешнянской Е.А. не сможет отвечать требованиям допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Между тем, вынося обжалуемый судебный акт, суд показал, что заранее придает заключению патентного поверенного Крешнянской Е.А. определенное правовое значение по отношению к представленным сторонами в материалы дела заключениям патентных поверенных Голубевой Л.П. и Лукиной Н.М.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 07.11.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2013 объявлялся перерыв до 11.11.2013 до 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 07.11.2013.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, по мотивам, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 17.09.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители сторон также представили пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Елсуков В.М. является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "Три молодых бычка" и их графическое изображение в отношении товаров 29 и 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 291801, заявка N 2004716842, приоритет товарного знака 27.07.2004, зарегистрировано 04.07.2005, срок действия регистрации истекает 27.07.2014 (т. 1, л.д. 13).

Как следует из письменных объяснений истца, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Продукт" является единственным лицом, осуществляющим использование товарного знака по свидетельству N 291801 с согласия правообладателя при производстве полуфабрикатной продукции (т. 1, л.д. 91-98).

Ссылаясь на использование предпринимателем Янцен В.А. обозначения "Веселые бычки" при производстве и реализации товара (пельмени) и полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительное право на использование соответствующего товарного знака, предприниматель Елсуков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела заключение специалиста N 12/14-468 от 15.11.2012, выполненное патентным поверенным Российской Федерации (рег. N 218) Голубевой Л.П. 15.11.2012, согласно которому упаковка пельменей "Веселые бычки" производства предпринимателя Янцен В.А. является сходной до степени смешения с товарным знаком "Три молодых бычка" N 291801, правообладателем которого является Елсуков В.М., поскольку имеется высокая степень семантического и графического сходства, а также имеется фонетическое сходство, что в совокупности обусловливает возможность смешения потребителями обозначений друг с другом, т.е. обозначения воспринимаются как принадлежащие одному и тому же лицу; пельмени по-домашнему "Веселые бычки" производства предпринимателя Янцен В.А. являются однородными товару "равиоли", поименованному в 30 классе МКТУ товарного знака "Три молодых бычка" по свидетельству N 291801, так товары имеют одно и то назначение, одни и те же каналы реализации и круг потребителей, охватываются одним и тем же родовым понятием - изделия из теста с начинкой (т. 1, л.д. 14-25).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заключение специалиста, выполненное патентным поверенным Российской Федерации (рег. N 776) Лукиной Н.М. 11.07.2013, согласно которому комбинированное обозначение на упаковке для пельменей торговой марки "Веселые бычки" производства предпринимателя Янцен В.А. не является сходным до степени смешения с комбинированным обозначением на упаковке пельменей производства общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Продукт" (т. 2, л.д. 2-22).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

Как указано выше, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, назначил экспертизу по вопросу о наличии (или отсутствии) нарушений отдельных пунктов Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, в заключении патентного поверенного Голубевой Л.П. от 15.11.2012 и влиянии нарушений (при их наличии) на результаты проведенного исследования и его выводы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Приостановление производства по делу означает лишь прекращение на неопределенный срок либо до устранения соответствующих обстоятельств процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Основным вопросом по данному делу является вопрос о том, имеется ли сходство до степени смешения между использованным ответчиком комбинированным обозначением на упаковках своей продукции с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых мнения специалистов в области интеллектуальной собственности относительно наличия либо отсутствия на упаковках "Веселые бычки", предназначенных для пельменей, производимых и вводимых в гражданский оборот ответчиком, изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу по свидетельству N 291801 товарным знаком "Три молодых бычка".

Как заключение специалиста N 12/14-468 от 15.11.2012, выполненное патентным поверенным Российской Федерации Голубевой Л.П., так и заключение специалиста от 11.07.2013, выполненное патентным поверенным Российской Федерации Лукиной Н.М., получены истцом и ответчиком соответственно во внесудебном порядке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено и поддержано ответчиком. Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, ходатайствующей перед судом о назначении экспертного исследования.

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данному вопросу в рамках настоящего дела не проводилось.

При этом представленные сторонами заключения патентных поверенных Голубевой Л.П. и Лукиной Н.М. не могут подменять собой заключение судебной экспертизы.

Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", на которые ссылается апеллянт в жалобе (пункт 13), не исключают возможность назначения по делам о защите прав на товарный знак судебной экспертизы.

Довод апеллянта о возможности рассмотрения спора между сторонами по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с определением от 17.09.2013 о назначении экспертизы, в том числе на оспаривание выбора судом эксперта Крешнянской Е.А., о возможной заинтересованности которой в исходе дела указано в апелляционной жалобе, и несогласие с постановкой судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Следовательно, истцом обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

В определении суда от 17.09.2013 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопрос, поставленный перед экспертом, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из обжалуемого определения судом первой инстанции был определен срок проведения экспертизы - в течение 30 дней с момента поступления эксперту необходимых для производства экспертизы материалов. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу судом первой инстанции определена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением данной экспертизы.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, выбора эксперта, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная предпринимателем Елсуковым В.М. по платежному поручению от 03.10.2013 N 32 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-6569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2013 N 372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова