Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/14539-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору уступки требования, суд исходил из того, что ответчиком по договору уступки права требования получено недействительное (погашенное) требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/14539-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управление единого заказчика жилищного коммунального хозяйства Клинского района" (далее - МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.09.2002 N 689-19/637 в сумме 13 992 087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 083 руб. 93 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, начиная с 31.01.2004 не осуществляет установленные графиком платежи по договору уступки права требования, в связи с чем по состоянию на 10.12.2006 задолженность составила 13 992 087 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Клинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N А41-К1-260/07, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнерго" и МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" был подписан договор уступки права требования от 20.09.2002 N 686/19, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ОАО "Клинволокно", возникшие из договора на отпуск электрической энергии от 27.12.1994 N 10800305 и 17.11.1997 по оплате основной задолженности в размере 64 610 073 руб. 84 коп., по оплате неустойки (пени) в размере 19 160 395 руб. 10 коп.

МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" обязалось уплатить ОАО "Мосэнерго" за переданные права требования сумму в размере 83 770 468 руб. 94 коп. с рассрочкой в 12 лет согласно графику платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ничтожность договора уступки права требования от 20.09.2002 N 686/19, поскольку у Комитета по управлению имуществом Клинского района не было полномочий на одобрение указанной сделки по уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, так как из материалов дела следует, что МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" было получено согласие собственника имущества на заключение оспариваемого договора цессии, а именно письмом от 18.09.2007 N 1287 Муниципальное образование Клинский район МО в лице Комитета по управлению имуществом Клинского района дало согласие на подписание директором МУЛ "УЕЗ ЖКХ Клинского района" договора уступки на приобретение задолженности в сумме 83 770 468 руб. 94 коп. от ОАО "Клинволокно". Кроме того, Муниципальное образование Клинский район МО одобрило действия МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" по заключению договора цессии, подписав с истцом договор поручительства.

В то же время апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком по договору уступки права требования от 20.09.2002 N 686/19 недействительного (погашенного) требования.

Кассационная инстанция признает обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку сумма 83 770 468 руб. 94 коп. была включена в реестр требований кредиторов ОАО "Клинволокно".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, согласно реестру требований кредиторов ОАО "Клинволокно" по состоянию на 25.05.2002 требования всех кредиторов, в том числе ОАО "Мосэнерго" были погашены. Определением арбитражного суда от 25.09.2002 завершено конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Клинволокно", а требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, признанны погашенными на основании ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 20.09.2002 N 686/19 у ОАО "Мосэнерго" отсутствовало право требования к ОАО "Клинволокно", поскольку оно уже было погашено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора по указанному основанию.

Доводы, кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А41-К1-260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.