Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14556-07 Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца, суд указал на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для процессуальной замены истца по делу в связи с завершением всех общих стадий арбитражного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/14556-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дилвас" (ООО "Дилвас") к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейн" (ООО "МегаТрейн") о взыскании 91.143 руб. неосновательного обогащения и 29.202 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120.345 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 г. в иске отказано (л.д. 31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-19022/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 г. по делу N А40-49105/06-41-272 оставлено без изменения (л.д. 87-88).

22 апреля 2007 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ООО "ДВ РКЦ") о замене истца - ООО "Дилвас" - на ООО "ДВ РКЦ" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 92).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/5826-07 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дилвас" С. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5826-07-Ж определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/5826-07 оставлено без изменения (л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. в удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о замене истца по делу N А40-49105/06-41-272 отказано. Определение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения заявления о процессуальной замене истца решение от 2 ноября 2006 г. об отказе ООО "Дилвас" в иске к ООО "МегаТрейн" о взыскании 91.443 руб. неосновательного обогащения и 29.202 руб. 47 коп. процентов вступило в законную силу и прошло апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем производство по делу окончено (л.д. 111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 09АП-13302/2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. по делу N А40-49105/06-41-272 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Апелляционная инстанция указала, что решением суда первой инстанции от 2 ноября 2006 г. в удовлетворении иска ООО "Дилвас" отказано, что общие стадии арбитражного судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по рассматриваемому делу завершены, что, поскольку в удовлетворении иска ООО "Дилвас" отказано, исключается возможность возбуждения исполнительного производства, а значит, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к стадии исполнительного производства, а такие исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались в деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется. Апелляционная инстанция указала также, что данный отказ, вопреки мнению подателя жалобы, не лишает последнего права на судебную защиту, поскольку ООО "ДВ РКЦ" не лишено возможности при обращении в компетентные суды с заявлениями о пересмотре решения от 2 ноября 2006 г. в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с подачей соответствующего процессуального документа заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии надзорного производства либо производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 150-151).

В кассационной жалобе ООО "Дилвас" просит определение от 22 июня 2007 г. и постановление от 11 октября 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-157).

Лица, участвующие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "ДВ РКЦ" на определение от 22 июня 2007 г. и постановление от 11 октября 2007 г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 22 июня 2007 г. и постановление от 11 октября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве, правильно установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения указанного ходатайства.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены истца по данному делу в связи с завершением всех общих стадий арбитражного процесса доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. по делу N А40-49105/06-41-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 г.