Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 01АП-655/07

г. Владимир

21 мая 2010 г.

Дело N А79-14499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010 по делу N А79-14499/2005, принятое судьей Ростовой З.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Чебоксары, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Степанов С.А. по доверенности от 30.12.2009 N 29/01-5640 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 23925, 23922),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 по делу N А79-14499/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил ООО "Рассвет" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Рассвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акт, заявитель отметил, что арбитражный суд, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути рассмотрел заявление по существу и признал, что распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.08.2004 N 2598-р не является вновь открывшимся. Считает, что без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции не мог установить исчерпывающие основания для возврата заявления, предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2010 был объявлен перерыв до 14.05.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Рассвет" о сносе самовольного строения - кафе "Дилижан".

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика снести самовольно возведенное сооружение - кафе "Дилижан", расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Дорожный, 12. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.

ООО "Рассвет" полагая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения от 02.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рассвет" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.08.2004 N 2598-р, согласно которому право аренды земельного участка площадью 35 932 кв.м по Дорожному проезду, 12 было прекращено, земельный участок передан в распоряжение администрации г. Чебоксары и договор аренды от 11.01.1999 N2/741-к, заключенный с открытым акционерным обществом "Честр" расторгнут. Кроме того, заявителем указано, что распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 29.01.2010 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12 от 17.11.2009 для эксплуатации нежилых зданий ООО "Рассвет".

Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявление ООО "Рассвет", пришел к выводу, что распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.08.2004 N 2598-р не является открывшимися обстоятельством, и вернул заявление как не соответствующее требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с принятым определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Кодекса. Заявитель, в частности, должен указать на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно, чтобы сам заявитель считал указанное им обстоятельство обладающим необходимыми свойствами, указанными в законе, в частности, существенность для дела и отсутствие у заявителя возможности узнать об этом обстоятельстве заранее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, в частности, ссылается на распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 29.01.2010 N 258-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по Дорожному проезду, 12 от 17.11.2009 для эксплуатации нежилых зданий ООО "Рассвет". По утверждению заявителя, до настоящего времени земельный участок ООО "Рассвет" не предоставлен, извещение об изменении проекта границ в части уменьшения площади в адрес заявителя не направлено.

С даты издания указанного распоряжения установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления не истек, что исключает возврат судом поданного заявления по такому основанию.

Является ли данное распоряжение от 29.01.2010 N 258-р вновь открывшимся обстоятельством и имеются ли основания для отмены и пересмотра принятого судебного акта, суд полномочен установить не иначе как при рассмотрении по существу данного вопроса в судебном заседании в порядке статей 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010 по делу N А79-14499/2005 о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г.Чебоксары, - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков