Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/14671-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании взыскания недоимки по страховым взносам суду необходимо выяснить вопрос о том, в какой мере несвоевременное уведомление общества об установленном размере страхового тарифа повлияло на исполнение обществом возложенной на него обязанности по представлению документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, исчисления подлежащих уплате страховых взносов, установить, соблюден ли ФСС установленный порядок выставления инкассового поручения, оценить правильность расчета указанной в инкассовом поручении суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КА-А40/14671-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КНК - консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Филиала N 20 Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал фонда социального страхования), связанных с взысканием 29 832 рублей 64 копеек в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени по инкассовому поручению от 19.03.07 N 552.

Поскольку филиал фонда социального страхования юридическим лицом не является, производство по делу в отношении него прекращено и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение фонда социального страхования).

Решением от 03.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением 01.11.07 N 09АП-14228/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.09.07, постановления от 01.11.07 в кассационной жалобе Фонда социального страхования основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 23.01.08 в 16 часов 55 минут, представители лиц, участвующих в деле явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель отделения фонда социального страхования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующими в деле, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе на 20.02.08 на 10 часов, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 20.02.08 в 10 часов, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель отделения фонда социального страхования, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.10.04 и ему присвоены следующие виды деятельности по коду ОК ВЭД: 74.11 - деятельность в области права; (1 класс) тариф 0,2%; 74.12 - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; (1 класс) тариф 0,2%; 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (7 класс) тариф 0,8%.

При этом виды деятельности относились к разным классам профессионального риска: по кодам 74.12 и 74.11 присвоен 1 класс профессионального риска с утвержденным страховым тарифом 0,2 процента, а по коду 74.14 -7 класс профессионального риска с утвержденным страховым тарифом 0,8 процента.

В результате проверки проведенной отделением фонда социального страхования, установлена уплата обществом страховых взносов за 2006 год не в полном объеме, что обусловило направление требования об уплате недоимки и пени от 04.02.07. Отделение фонда социального страхования исходило из того, что обществом в 2006 году не подтвержден основной вид экономической деятельности. Поэтому общество в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельным классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.06 N 55 (далее - Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности) отделением фонда социального страхования общество отнесено к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (в данном случае консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОК ВЭД- 74.14, 7 класс профессионального риска).

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для установления обществу наиболее высокого класса профессионального риска из осуществляемых им в 2006 году видов экономической деятельности не имелось.

Проверив законность решения от 03.09.07, постановления от 07.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды исходили их того, что в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности право относить к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности предоставлено страхователю, если страхователь осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка. При этом основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году, в силу пункта 6 Порядка не требует подтверждения в первый год их деятельности.

Общество, начавшее осуществлять свою деятельность в 2006 году, по объективным причинам не имело возможности представить в фонд сведения об основном виде деятельности за 2005 год, поскольку такая деятельность не велась.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

С учетом положений, содержащихся в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности, отнесение страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности обусловлено непредставлением страхователем осуществляющим свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности до 15 апреля соответствующих документов (пункты 5, 3 Порядка).

Следовательно, для правильного рассмотрения дела существенное значение имеет выяснение вопроса о том, обязано ли было общество в срок до 15 апреля представить соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что такая обязанность у общества не возникла, поскольку оно начало осуществлять свою деятельность в 2006 году и по объективным причинам не имело возможности представить в фонд сведения об основном виде деятельности за 2005 год, ввиду того, что такая деятельность не велась.

Между тем, судами не учтено то обстоятельство, что с соответствии с пунктом 6 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности не требует подтверждения основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году, в первый год их деятельности.

С выводом судов об отсутствии у общества обязанности по представлению документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности за 2005 год нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общество создано в 2004 года. В 2005 году, как установлено судами, обществом понесены расходы на обслуживание счета по оплате государственной пошлины за лицензирование.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности соответствующие документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации представляются в срок до 15 апреля ежегодно.

Положений, полностью исключающих обязанность страхователя по представлению документов, подтверждающих основной вид деятельности, упомянутый порядок не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, исходил из того, что уведомление об установленном размере страхового тарифа на 2006 год (т. 1 л.д. 57) направленно обществу лишь 19.04.06, т.е. по истечении установленного срока.

Однако вопрос о том, в какой мере это обстоятельство повлияло на исполнение обществом возложенной на него обязанности по представлению документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, исчисления подлежащих уплате страховых взносов, судами не выяснялся.

Не выяснялись судами и вопросы, связанные с соблюдением фондом социального страхования установленного порядка выставления инкассового поручение, правильностью расчета указанной в этом инкассовом поручении суммы.

Изложенное исключает возможность принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта. Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указаным выше, направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 ноября 2007 года N 09АП-14228/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25527/07-33-154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.