Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10634/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-41779/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" Чистикова Юрия Николаевича: Щербенко В.А. представитель по доверенности N 2 от 29.03.2011 г.,

от Козырева Алексея Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" Чистикова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года,

по делу N А41-41779/09, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" Чистикова Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года по делу N А41-41779/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс-К" (далее - ООО "Класс-К", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу N А41-41779/09 ООО "Класс-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-41779/09 конкурсным управляющим ООО "Класс-К" утвержден Чистиков Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н.).

Конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. 24 января 2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года, заключенного между должником и Козыревым Алексеем Павловичем (далее - Козырев А.П.) по которому ООО "Класс-К" передало в собственность Козыреву А.П. недвижимое имущество, расположенное в г. Костроме, ул. Локомотивная д.3:

- нежилое строение (здание боксов автомашин, не отапливаемого склада-ангара с пристройкой), общей площадью 491,9 кв.м., основной площадью 470,5 кв. м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., Литер Т,Т1;

- нежилое строение (бытовое), общей площадью 53,3 кв.м.. Площадь 42,2 кв.м., в том числе жилая площадь 11,1 кв.м., литер С, пристройка литер с. (т. 1 л.д. 7-8) (далее по тексту - объекты недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-41779/09 договор купли-продажи от 02 ноября 2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козырева А.П. вернуть в конкурсную массу вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 25-28).

Конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 5-7).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать регистрационные действия по отчуждению из собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбетон" (далее - ООО "Спецстройбетон") объектов недвижимого имущества (т. 3 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-41779/09 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Класс-К" Чистикова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано (т. 3 л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 52-53).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Козырева А.П., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер (т. 3 л.д. 34-36).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. ссылался на то обстоятельство, что Козырев А.П., по сделке, признанной судом недействительной 06 февраля 2013 года, продал полученные объекты недвижимого имущества аффилированному лицу - ООО "Спецстройбетон", которое, по его мнению, может реализовать это спорное имущество (т. 3 л.д. 37).

Между тем, доказательств продажи Козыревым А.П. спорного имущества ООО "Спецстройбетон" и доказательств того, что в отношении указанного имущества правообладателем производятся какие-либо действия по его отчуждению в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим ООО "Класс-К" не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику.

Кроме того, конкурсным управляющим Чистиковым А.В. не было представлено доказательств обращения правообладателя в регистрирующий орган для совершения действий по оформлению отчуждения спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются полные доказательства наличия оспоренного или нарушенного права отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная материалами дела.

В то же время, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих аффилированность Козырева А.П. и ООО "Спецстройбетон" является ошибочным, поскольку к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена выписка из ЕГРЮЛ N 109180А/2013 от 22 июля 2013 года, согласно которой Козырев А.П. обладает 70 % уставного капитала (т. 3 л.д. 13-18).

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла к принятию неверного судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-41779/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.

Судьи

Быков В.П. Миришов Э.С.