Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-11860/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-3954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11860/2013

на определение от 30.07.2013

судьи Н.В.Перязевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3954/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304253816900101, ИНН 253800010561)

третьи лица: Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 569741 рубля 17 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюк Александр Сергеевич (далее - ИП Васюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) судебных расходов в сумме 90128 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие необходимости подготовки представителем 4 отзывов на исковое заявление ввиду того, что ни предмет, ни основания иска в процессе рассмотрения дела не менялись, дополнительные доводы истцом не приводились. Ссылается на то, что ответчиком не направлены в адрес истца документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.03.2012 Территориальное управление обратилось в арбитражный суд к ИП Васюку А.С. с иском о взыскании 714533 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.03.2011 по 31.01.2012 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1893,1 кв.м, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 2а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2013 решение суда от 18.09.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, жалобы Территориального управления - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде 06.04.2012 ИП Васюк А.С. (доверитель) заключил с адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Казаковым Н.М. (поверенный) договор поручения по оказанию юридической помощи N К-06/04/12-01, а также дополнения к договору от 16.11.2012, 12.03.2013 N2.

По актам выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2012, 01.08.2012, от 31.10.2012, 29.12.2012, 17.04.2013 доверителем приняты от поверенного услуги, оказанные во исполнение договора поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01. Платежными поручениями от 27.06.2012 N2953 на сумму 30000 рублей, от 29.08.2012 N3045 на сумму 30000 рублей, от 29.11.2012 N8 на сумму 20000 рублей, от 17.04.2013 N3367 на сумму 10000 рублей доверителем адвокату Казакову Н.М. выплачено вознаграждение по вышеуказанному договору.

Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 128,15 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2013 N 49855, N49856, N49857. Платежным поручением от 18.04.2013 N368 ИП Васюком А.С. на счет коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" перечислено 128,15 рублей компенсации расходов поверенного Казакова СН.М. по договору поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01.

Полагая, что понесенные на оплату юридических услуг поверенного и отправку почтовой корреспонденции по делу расходы должны быть возмещены за счет Территориального управления, ИП Васюк А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01, дополнения к договору от 16.11.2012, 12.03.2013 N2, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2012, 01.08.2012, от 31.10.2012, 29.12.2012, 17.04.2013, счета от 01.06.2012, 01.08.2012, от 16.11.2012, от 17.04.2013, отчет о расходах поверенного от 17.04.2013, платежные поручения от 27.06.2012 N 2953, от 29.08.2012 N 3045, от 29.11.2012 N 8, от 17.04.2013 N 3367.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01, дополнениями к вышеуказанному договору стороны определили в качестве его предмета оказание поверенным юридической помощи в качестве представителя ответчика по иску Территориального управления о взыскании задолженности по арендной плате (дело NА51-3954/2012 в Арбитражном суде Приморского края) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разделу 3 договора поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01 в редакции дополнений к договору стороны согласовали стоимость вознаграждения поверенного в размере 90000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг поверенным подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2012, 01.08.2012, от 31.10.2012, 29.12.2012, 17.04.2013, отзывами на исковое заявление, кассационную жалобу, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ИП Васюком А.С. 90000 рублей в пользу коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" в счет оплаты услуг адвоката Казакова Н.М. по договору от 06.04.2012, оказанных в рамках дела N А51-3954/2012, подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 2953, от 29.08.2012 N 3045, от 29.11.2012 N 8, от 17.04.2013 N 3367 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ИП Васюком А.С. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Территориальное управление, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт подготовки представителем ответчика четырех отзывов на иск не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя. Возможность стороны реализовывать свои процессуальные права любыми способами в рамках закона не ограничена арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлено требование имущественного характера, которое впоследствии уточнено), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой инстанции, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзыва на кассационную жалобу, квалификацию представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы, приведенные Территориальным управлением в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции - отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, в сумме 128,15 рублей, которые подтверждаются отчетом о расходах поверенного от 17.04.2013, платежным поручением от 18.04.2013 N 368.

Подлежит отклонению аргумент апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности всесторонне изучить документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, ввиду ненаправления данных документов ответчиком. Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Территориальное управление обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и возложении на ответчика обязанности направить в адрес Территориального управления вышеуказанные документы, а также представило отзыв на заявление о взыскании расходов на представителя. Вместе с тем, в судебное заседание 23.07.2013 представитель истца не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, наличие действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика, на что ссылается Территориальное управление в апелляционной жалобе, судом не установлены. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца заказным почтовым отправлением. В этой связи ходатайство истца об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка