Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14676-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Меховой холодильник" (далее - ЗАО "Меховой холодильник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Закрытому акционерному обществу "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр") и Закрытому акционерному обществу "НВП" (далее ЗАО "НВП"), с учетом уточнения предмета требований, о признании частично недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. к контракту от 06.09.1993 N 8-1б/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы в части положений, касающихся здания (объект N 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, а именно: абзаца 7 пункта 2.2. статьи 2 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту); строки 8 абзаца 1 пункта 3.1 статьи 3 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту).
В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемым соглашением ответчики включили в инвестиционный проект в качестве объекта инвестиций, в том числе помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и на праве аренды, с условием об их разделе после завершения реконструкции. Поскольку ЗАО "Меховой холодильник" не является участником инвестиционной деятельности, его права на помещения в установленном законом порядке не прекращены, согласие на распоряжение помещениями в виде их передачи в качестве вклада в инвестиционную деятельность истец не давал, оспариваемое соглашение в части указанных помещений ЗАО "Меховой холодильник" полагает не соответствующим требованиям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент г. Москвы по конкурентной политике.
Решением от 20.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта нарушения прав истца оспариваемым соглашением и соответствия его условий положениям ст.ст. 209, 235, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая принятые ЗАО "Ингеоцентр" обязательства урегулировать отношения с собственниками и пользователями помещений в реконструируемом здании, а также условия об исключении соответствующих помещений из раздела между ответчиками в случае неурегулированности разногласий с собственниками и пользователями.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Меховой холодильник" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, заключение оспариваемого соглашения в отношении принадлежащего заявителю имущества противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Правительство Москвы, ЗАО "Ингеоцентр", ЗАО "НВП", Департамент г. Москвы по конкурентной политике отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Меховой холодильник" поддержал доводы жалобы. Представители Правительства Москвы, ЗАО "Ингеоцентр" и Департамента г. Москвы по конкурентной политике возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "НВП" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 06.09.1993 г. между Правительством Москвы (администрация) и правопредшественником ЗАО "НВП" (инвестор) заключен контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы. По условиям контракта инвестор обязался за свой счет и/или за счет заемных или привлеченных средств произвести организационные, проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода "объекта" в эксплуатацию работы, в частности, по объекту N 6, сооружаемому на соответствующей площадке во владении N 9 по Пушкинской улице (все существующие строения домовладения N 9).
Во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 г. N 130-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и застройки кварталов 64, 65 по контракту от 06.09.93 N 8-16/нр-1, 2 (Центральный административный округ)" 27.04.2004 г. между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Ингеоцентр" (инвестор-1), ЗАО "НВП" (инвестор-2) заключено дополнительное соглашение N 8-16/нр-1,2 к вышеуказанному контракту, по условиям которого в объект реконструкции вошло строение 1 домовладения 9 по улице Большая Дмитровка в Москве.
Указывая на то, что оспариваемое соглашение нарушает права истца как собственника нежилого помещения VII (ком. 1, 2) площадью 72,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1, и арендатора нежилого помещения площадью 169,20 кв. м по указанному адресу на основании договора N 1-283/2003 от 28.03.2003 г., заключенного с ДИгМ, ЗАО "Меховой холодильник" обратилось с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит ст.ст. 209, 235, 1043 ГК РФ и не нарушает права истца, поскольку по условиям оспариваемого соглашения ЗАО "Ингеоцентр" обязалось урегулировать отношения с собственниками и пользователями помещений в реконструируемом здании, а при невозможности выкупа, обмена площадей ответчики предусмотрели исключение соответствующих помещений из раздела между участниками инвестиционной деятельности.
Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом по делу обстоятельствах.
Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно положениям названных законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательс
