Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18760/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - представитель Имамутдинова Е.Е. по доверенности от 02.09.2013, представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 16.01.2013, от истца ООО "Премьер-лизинг" - представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 15.11.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А65-2356/2013 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194), Елабужский район, к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505) г. Н Челны, о взыскании долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. в размере 686 004 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.12.2012 г. в размере 2 034 656 руб. 30 коп., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 7.12.2012 г. в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 1 186 004 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Премьер-лизинг" Елабужский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат- Инвест" г. Н Челны о взыскании долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. в размере 686 004 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 07.12.2012 г. в размере 2 034 656 руб. 30 коп., долга по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 2 030 379 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости расходов по страхованию предмета лизинга по состоянию на 7.12.2012 г. в размере 778 312 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 1 186 004 руб. 69 коп.

В заседании суда от 07 марта 2013 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам за декабрь 2012 г. в размере 686 004 руб. 69 коп. в связи с оплатой долга после подачи иска по платежному поручению N 229 от 12.02.2013 г. (л.д 114 т. 1). Истец увеличил размер неосновательного обогащения до 2 372 009 руб. 38 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил перед экспертами поставить вопрос: какова рыночная стоимость пользования автобусами " НЕФАЗ" 5299-10-33 2008 года выпуска в количестве 15 единиц за календарный месяц в 2012-2013 г., которое принято к рассмотрению.

В рамках дела А65-5905/2013 г. было принято к производству суда исковое заявление закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат- Инвест" г. Н. Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" Елабужский район, о признании извещения ООО "Премьер-лизинг" от 7.12.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а договор финансовой аренды ( лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г. действующим., о признании за ЗАО "ПАК-Инвест" право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды( лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г.

Определением от 29.04.2013 г. суд объединил однородные дела N А65-2356/2013 и N А65-5906/2013 для их совместного рассмотрения в одно производство, присвоив номер дела N А65-2356/2013.

Определением от 27 мая 2013 г. иск закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат -Инвест" г. Н Челны о признании ООО "Премьер-лизинг" от 7.12.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а договор финансовой аренды ( лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г. действующим., о признании за ЗАО "ПАК- Инвест" право собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды( лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г.оставлен без рассмотрения.

Определением от 27 мая 2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу " Независимая консалтинговая СНЭК г. Казань., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. ( л.д 36 т.4).

Согласно экспертного заключения и отчета N 7679, поступивших в АС РТ 16 июля 2013 г., рыночная стоимость права пользования транспортными средствами( автобусами) НефАз 5299-10-33 в течении 1 месяца 2012 г. составляет 1 119 120 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость права пользования транспортными средствами НЕФАЗ 5299-10-33 в течении 1 месяца 2013 г. составляет 1079 220 руб. с учетом НДС. Определением от 24 июля 2013 г. суд возобновил производство по делу ( л.д 100 т.4). В заседании суда от 16.08.2013 г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 2 158 440 руб. Ходатайство удовлетворено.

Ответчику отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Определением от 20.08.2013 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 августа 2013, по делу N А65-2356/2013 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 686004 руб. 69 коп. принять, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" г. Н Челны в пользу ООО Премьер-лизинг" Елабужский район пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 32 4637 руб. 40 коп., долг по страхованию предмета лизинга в размере 1 256 901 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты стоимости по страхованию предмета лизинга в размере 710 632 руб. 29 коп., неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска в данной части принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы поступившем в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 365/08 от 24 ноября 2008 г, дополнительное соглашение к нему согласно которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства( Приложение N 3) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "Артур Т", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Автобус НЕФАЗ 5299-10-33 2008 г. выпуска в количестве 15 единиц на основании спецификации ( приложение N 1), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей. л.д 14) т.1).

Транспортное средство передается лизингополучателю сроком на 48 лет. Срок лизинга начинается со дня передачи транспортного средства лизингополучателю.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей по договору стороны согласовали в разделе 2 договора. Лизингополучатель уплачивает в счет лизинговых платежей аванс в размере 3 867 390 руб., в том числе НДС 18%, в течении 5 банковских дней до дня подписания настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в п. 2.2 настоящего договора) подлежащая уплате лизингополучателем составляет 60 795 614 руб. 88 коп., в том числе НДС.

До момента получения транспортного средства в лизинг лизингополучатель должен застраховать его за свой счет в согласованной с лизингодателем либо указанной им страховой компании от рисков хищения (угона) и повреждения в пользу лизингодателя и свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании транспортно средства, на период действия настоящего договора.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи имущества передал ответчику объекты лизинга. ( л.д 24 т.1).

Стороны будут стремится урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 рабочих дней со дня направления заказным письмом другой стороне претензий и приложений.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела извещение N 727/12 от 7.12.2012 г. в котором содержится не только отказ истца от исполнения договора, но и претензионное требование об оплате задолженности и неустойки, возврате лизингового имущества, при этом истец указал в извещении,что в случае неисполнения обязанности по возврату техники, уплате образовавшейся задолженности, по начисленным пеням истец обратился в суд с исковым заявлением. ( л.д 36 т.1). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установлен факт пользования предметами лизинга после прекращения лизинговых правоотношений, цена пользования подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела, ответчик каких либо доказательств оплаты за фактическое пользование техникой не представил.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеназванный договор по своей правовой природе является смешанным с элементами договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен в п. 10.3 договора, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае,если лизингополучателем было допущено двукратное нарушение срока уплаты платежа сроком более чем на 5 банковских дней.

В п.10.4 договора стороны установили,что при расторжении договора в соответствии с п.10.3 настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

При расторжении договора по причинам, указанным в п. 10.3.1-103.3 настоящего договора, лизингополучатель обязан в течении 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора возвратить транспортное средство лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает задолженность, если таковая имеет место и всю сумму платежей до момента возврата транспортного средства, неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором и помимо суммы неустоек убытки, которые лизингодатель понес в связи с расторжением договора. (п. 10.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения за N 727/12 от 7.12.2012 г. в связи с систематическим нарушением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей и образовавшейся задолженности в размере 3 558 014 руб. 07 коп., в том числе за октябрь 2012 г. 1 186 004 руб. 69 коп, долга за ноябрь 2012 г.- 1 186 004 руб. 69 коп., за декабрь 2012 г.-1 186 004 руб. 69 коп. ( л.д 36 т.1). Факт направления и получения ответчиком извещения N 727/12 от 7.12.2012 г. подтверждается почтовой квитанцией от 7.12.2012 г., описью вложения, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. ( л.д 37-39 т.1). с учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что после расторжения договора предмет лизинга не был возвращении истцу.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку условие договора ( п. 10.3) не предусматривает такого требования как предъявления претензионного письма до направления заявления об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, спорный договор обоснованно признан судом недействующим.

За нарушение сроков уплаты любого платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей пунктом 7.1 договора лизинга установлена пеня в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РТ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 1 579 399 руб. 88 коп., поскольку из материалов дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей исходя из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п.7.1 договора стороны установили, что пеня рассчитывается со дня следующего за установленной графиком лизинговых платежей датой оплаты просроченного лизингового платежа.

О нарушенном праве истец должен был узнать на следующий день после неуплаты каждого лизингового платежа в срок,установленного в графике лизинговых платежей, что следует из смысла и содержания п.7.1 договора лизинга. Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истек за период с 05.02.2009 г. по 08.02.2010 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08 февраля 2013 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, представленный ответчиком, в котором начало срока исковой давности исчислена с 23.02.2010 г. и составляет 1 324 637 руб.40 коп. ( л.д. 90 т.2).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Доказательств перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 05.02.2009 г. по 08.02.2010 г. истец суду не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по страхованию предмета лизинга в сумме 1 256 901 руб.75 коп. указал, что срок исковой давности не истек, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При также верно суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате долга по страхованию предмета лизинга, посчитал иск в части взыскания пени в размере 710 632 руб. 29 коп.. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 440 руб.за пользование объектами лизинга после расторжения договора лизинга в порядке предусмотренном п. 10.4 договора, поскольку предмет лизинга не был возвращён ответчиком после расторжения договора.

При этом, факт прекращения договорных отношений с 07.12.2012, не выполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга подтверждены материалами дела. Факт пользования ответчиком предметом лизинга в период с января по февраль 2013 г. ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить цены пользования установленным судебной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявителя жалобы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, достаточную сложность дела, большой объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела в суде,участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях арбитражного суда, подготовку представителем истца письменных пояснений по делу в правомерно пришел к выводу о том,что сумма расходов на представителя 50 000 руб.. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 августа 2013, по делу N А65-2356/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 августа 2013, по делу N А65-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева