Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-6800/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э., после перерыва секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-9693/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1083443005250; ИНН 3443086891, 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 19а,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А.В., по доверенности от 13.12.2012 N 6,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 06 ноября 2013 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06 ноября 2013 года в 14 час. 10 мин.,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011182 от 25.11.2010.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 25 апреля 2013 года в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 75 970 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 18.06.2013 принял уточненные исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОАЗИС" направило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.06.2013 отменить. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о задолженности Общества перед истцом в заявленном размере; размер задолженности за спорный период, по его мнению, составляет 22 566 руб. 95 коп.; кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил процессуальные нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения (увеличения) иска по истечении пятнадцатидневного срока.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В материалы дела от ОАО "Волгоградэнергосбыт" поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 45 663 руб. 83 коп., а именно за ноябрь 2012 в сумме 28 025 руб. 90 коп. и за декабрь 2012 года в сумме 17 637 руб. 93 коп. (за октябрь 2012 года задолженность отсутствует). От исковых требований в части задолженности в размере 30 306 руб. 72 коп. истец отказывается.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе в части исковых требований в сумме 30 306 руб. 72 коп., исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 30 306 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 45 663 руб. 83 коп. приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ, представил письменный отзыв с обоснованием позиции по иску, доказательства частичной оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ОАЗИС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011182 от 25.11.2010.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

Исходя из данных составленных ответчиком ведомостей показаний СКУЭ расход электрической энергии в октябре 2012 г. составил 18 045 кВт.ч, в ноябре 2012 г. - 16 530кВт.ч, в декабре 2012 г. - 27 988кВт.ч.

На основании указанных данных истцом составлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты приема-передачи по договору за спорный период на общую сумму 173 597 руб. 85 коп. (за октябрь 2012 г. - 49 992,49 руб., за ноябрь 2012 г. - 47 062,73 руб., за декабрь 2012 г. - 76 542,63 руб.)

В установленные договором сроки (до 18 числа следующего расчетного периода, пункт 7.1 договора) оплата потребленной в октябре - декабре 2012 г. энергии ответчиком в полном объеме не была произведена, задолженность составила 75 970 руб. 55 коп. (согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции 18.06.2013).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за оказанные услуги энергоснабжения за спорный период послужила основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что принимая уточнения истца в сумме 75 970 руб. 55 коп. и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения N 5011182 от 25.11.2010 за спорный период с октября по декабрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику за спорный период октябрь - декабрь 2012 года подтвержден материалами дела.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом ООО "Оазис", определены ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата потребленной электроэнергии ООО "Оазис" произведена частично, а именно за октябрь 2012 года задолженность ответчиком погашена в полном объеме, за ноябрь 2012 года - в сумме 19 036,83 руб., за декабрь 2012 года - в сумме 29 520,74 руб.

Так, в обоснование заявленных возражений ответчиком судебной коллегии представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за ноябрь 2012 года в общей сумме 19 036,83 руб.: N 303 от 21.12.2012 на сумму 2 882,04 руб., N 306 от 21.12.2012 на сумму 3748,17 руб., N 2 от 09.01.2013 на сумму 2 985,36 руб., N 11 от 16.01.2013 на сумму 1 450,80 руб., N 19 от 22.01.2013 на сумму 3 524,57 руб., N 309 от 25.12.2012 на сумму 1 757,04 руб., N 5 от 11.01.2013 на сумму 2002,28 руб., N 15 от 18.01.2013 на сумму 102,82 руб., N 59 от 19.02.2013 на сумму 362,08 руб., N 154 от 11.04.2013 на сумму 221,67 руб.

За декабрь 2012 года ответчиком судебной коллегии представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в общей сумме 59 520,74 руб.: N 2 от 09.01.2013 на сумму 7 901,11 руб., N 11 от 16.01.2013 на сумму 11 957,14 руб., N 19 от 22.01.2013 на сумму 7090,50 руб., N 52 от 18.02.2013 на сумму 4 849,89 руб., N 5 от 11.01.2013 на сумму 7377,91 руб., N 15 от 18.01.2013 на сумму 7744,79 руб., N 59 от 19.02.2013 на сумму 721,53 руб., N 154 от 11.04.2013 на сумму 779,04 руб., N 9 от 14.01.2013 на сумму 2 021,84 руб., N 64 от 21.02.2013 на сумму 1 441,47 руб., N 76 от 11.03.2013 на сумму 614,23 руб., N 77 от 11.03.2013 на сумму 607,30 руб., N 78 от 11.03.2013 на сумму 756,90 руб., N 95 от 15.03.2013 на сумму 438,87 руб., N 99 от 15.03.2013 на сумму 678,79 руб., N 103 от 19.03.2013 на сумму 713,86 руб., N 105 от 20.03.2013 на сумму 740,48 руб., N 120 от 21.03.2013 на сумму 181,03 руб., N 154 от 11.04.2013 на сумму 779,04 руб., N 156 от 22.04.2013 на сумму 132,43 руб., N 183 от 08.05.2013 на сумму 253,23 руб., N 186 от 08.05.2013 на сумму 1 404,53 руб., N 195 от 13.05.2013 на сумму 328,95 руб., N 205 от 17.05.2013 на сумму 5,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ обосновал заявленные возражения о частичной оплате задолженности за спорный период на сумму 19 036,83 руб. за ноябрь 2012 года и на сумму 59 520,74 руб. за декабрь 2012 года.

Платежные поручения N 288 от 05.12.2012, N 289 от 06.12.2012, N 296 от 12.12.2012, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты за ноябрь 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из них не следует, какую именно сумму ответчик намеревался оплатить за ноябрь 2012 года, а из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Судебной коллегией также установлено, что истцом платежи по указанным платежным поручениям были засчитаны за октябрь 2012 года, в подтверждение чего были представлены распечатки по счету ответчика за октябрь 2012 года.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (распечатками по счету ответчика, счетами - фактурами, актами, платежными документами) подтвержден факт наличия задолженности ответчика в сумме 28 025,90 руб. за ноябрь 2012 года и в сумме 17 021,89 руб. за декабрь 2012 года, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 45 047,79 руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-9693/2013 подлежит отмене, иск удовлетворению в части.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 45 663,83 руб., оплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1973 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 23 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-9693/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 45 047 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011182 от 25.11.2010.

В удовлетворении исковых требований в сумме 616 руб. 04 коп. отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 30 306 руб. 72 коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1973 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 23 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина