Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-33677/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-17238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-17238/13,

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-174),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж Строй" (ОГРН 1117746577013, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1107746955777, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 1) о взыскании 2 355 079, 62 руб.- долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саранчова О.И. по доверенности N от 08.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Китеж Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1107746955777, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 1) о взыскании 2 355 079, 62 руб.- долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 02-03/12 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что долг ответчика за выполненные работы подтвержден материалами дела, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, за которое договором установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

В судебном заседании ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявил о фальсификации договора.

Заявление о фальсификации договора судом оставлено без удовлетворения, так как ответчик не заявил об этом в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-17238/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор) в соответствии с которым, истец выполнил для ответчика работы.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, выполненных истцом, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.5.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Между сторонами заключен договор, по которому истец выполнил для ответчика работы и направил ответчику акт приемки, работы частично оплачены ответчиком авансом, акт приемки принят ответчиком без мотивированных возражений.

Однако ответчик работы в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости части работ) и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, противоречат материалам дела, факт выполнения работ истцом подтвержден актом приемки, принятым ответчиком без мотивированных возражений.

Доводы о том, что договором не установлена неустойка, не соответствуют материалам дела- в п.5.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

О судебном заседании ответчик судом извещен надлежаще, что подтверждается извещением органов связи (л.д. 29, 31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г по делу N А40-17238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук