Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34081/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-32182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-32182/13, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-104)

по заявлению ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сызганов М.В. по дов. N 1107 от 08.08.2013; Комракова Р.Т. по дов. N 503 от 25.04.2013; Лазарева А.Н. по дов N 671 от 08.07.2011;

от УФНС - Коньков Ю.Ю. по дов. N 83 от 02.08.2013;

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Ушакова Н.Р. по дов. N 05-04 от 25.04.2013; Егорцева А.А. - по дов. N 05-04/011350; Швецова Т.В. по дов. N 05-04 от 25.04.2013;

от третьего лица - Панько Е.П. по дов. N 04/0931ба от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительными решение инспекции N 14-04/915/5542 от 10.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в сумме 237 635 354 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 685 250,34 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2009 в размере 26 761 488,40 руб., налога на имущество за 2008-2009 в сумме 2 007 598,02 руб., пени по налогу на имущество в сумме 496 673,08 руб., штрафа по налогу на имущество за 2009 в размере 250 445,11 руб.; решение Управления от 20.12.2012 N 21-19/122702.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление ссылаются на нарушение судом норм права.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции, Управления, третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008-2010, по результатам которой составлен акт и 10.10.2012 вынесено решение N 14-04/915/5542, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль за 2008-2009 - 238 126 675 руб., по налогу на имущество за 2008-2010 - 10 117 574,02 руб.; штраф: за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 26 761 488,40 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2009-2010 - 1 166 645,31 руб., за не удержание и/или не перечисление НДФЛ - 780 677,60 руб.; пени по налогу на прибыль - 28 806 803,17 руб., по налогу на имущество - 2 781 605,72 руб., по НДФЛ -3 184 руб.

Решением Управления от 20.12.2012 N 21-19/122702 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения в обжалуемой обществом части.

Решения инспекции и Управления оспариваются обществом в части эпизода по налогу на прибыль - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих полученные обществом доходы, сумм начисленной амортизации по основным средствам, ввод в эксплуатацию которых документально не подтвержден (раздел Решения "Налог на прибыль организаций"), и в части эпизода по налогу на имущество - неправомерное занижение среднегодовой стоимости имущества на величину необоснованно начисленной амортизации (раздел Решения "Налог на имущество организаций).

1. Эпизод по налогу на прибыль - неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих полученные обществом доходы, сумм начисленной амортизации по основным средствам, ввод в эксплуатацию которых документально не подтвержден (раздел Решения "Налог на прибыль организаций").

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

По спорному эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в проверяемых налоговых периодах учитывалась в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма начисленной амортизации по основным средствам, переданным ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" по договорам лизинга.

В частности, обществом и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" были заключены договоры лизинга: N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 (предмет лизинга - буровые установки ZJ50DBS); N ДЛ 161/02-07 от 22.08.2007 (предмет лизинга - комплекты жилых вагон-домов "Кедр"); N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 (предмет лизинга - бурильные трубы).

Вышеперечисленное оборудование передано в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", в дальнейшем указанная организация по договорам от 07.12.2007 N N 01-07, 02-07, 03-07, 04-07, 05-07, 06-07, 07-07, 08-07, 09-07 и 10-07 передала оборудование в субаренду (сублизинг) ЗАО ГРК "Северная Экспедиция".

В целях исполнения договоров лизинга между обществом, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и подрядчиками (ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", ООО "Геогаз"), заключены договоры подряда от 26.07.2007 N П161/01-07, от 20.09.2007 N Ш61/03-07, от 22.08.2007 N П161/02-07, в соответствии с которыми буровые установки, комплекты жилых вагонов-домов "Кедр", буровые трубы будут смонтированы и введены в эксплуатацию.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" заключило с ЗАО "Грант" договор подряда от 01.11.2007 ИНХ-07-11/53 на осуществление мобилизации и монтажа буровых установок, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия по принятию, хранению, частичному монтажу и пуско-наладочным работам, погрузке-выгрузке указанных буровых установок, поступающих в железнодорожных вагонах и контейнерах.

Согласно представленным актам, подрядчиками были выполнены работы в отношении 10 буровых установок, 65 комплектов бурильных труб и 10 комплектов жилых вагонов-домов "Кедр".

Из представленных обществом документов, инспекцией установлено, что с 02.12.2009 договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общества в связи с неисполнением ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" своих обязательств по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций, а также возбуждением в отношении лизингополучателя дела о банкротстве.

Согласно представленным актам приема-передачи, вышеперечисленное оборудование возвращено обществу и переведено им на консервацию.

В подтверждение того, что спорные буровые установки введены в эксплуатацию, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены акты приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию буровых установок N 1 (Уренгойское месторождение), N 2 (Нерутинское месторождение), N 3 (Ялятинское месторождение), N 5 (скважина Западно-Ягенетская), N 6 (Ургенгойское месторождение), N 7 (скважина 2-ая Мариэттинская), N 8 (месторождение Медвежье), N 9 (скважина N 24 Западно-Юбилейной площади), N 10 (скважина N 865 Юбилейной площади), N 11 (Ямбургское месторождение), подписанные ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Вместе с тем, из письма Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 N 3571 следует, что буровые установки заводские номера: ZJ50DBS NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в эксплуатацию не вводились.

Сведениями по осуществлению деятельности организациями ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ОАО "ВТБ Лизиг", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", компания Clusseter Limited (Кипр), ЗАО "Грант" территориальный орган Ростехнадзора не обладает.

Таким образом, государственным органом, осуществляющим технический надзор за пуском в работу буровых установок, не подтвержден факт ввода в эксплуатацию спорных буровых установок.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-100003/10-140-490 и N А40-73941/10-112-377, предметом рассмотрения которых являлись лизинговые операции между обществом и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" по договору лизинга от 26.07.2007 NДЛ 161/01-07, который является предметом рассмотрения и в настоящем деле.

В частности, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07, письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 19.03.2012 N 3571, в котором государственный орган отрицает факт ввода в эксплуатацию бурового оборудования, переданного обществу в лизинг, а также осуществление всеми участниками лизинговых операций деятельности по реализации, монтажу, пуско-наладочным работам и дальнейшей эксплуатации нефтегазодобывающего оборудования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, пришли к выводу об отсутствии реальности операций при осуществлении лизинговых операций со спорным оборудованием.

При этом, как следует из решения инспекции, обществом по требованию инспекции документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию буровых установок ZJ50DBS, не представлены.

В ходе допроса Борисевич А.В., числящийся генеральным директором общества с августа 2006 года по сентябрь 2008 года, затруднился пояснить, сколько буровых установок и на каких территориях было мобилизовано, смонтировано и введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, Смоляр В.Л. (акционер ЗАО "Грант") и Тазов А. В. (работал в ЗАО "Грант" по гражданско-правовому договору), в ходе допроса показали, что 2 комплекта лизингового оборудования (из 10 заявленных комплектов) смонтированы и введены в эксплуатацию не были, 3 комплекта лизингового оборудования (из 10 заявленных комплектов) были демонтированы.

Инспекцией получены свидетельские показания Аладышева К.Ю. (финансовый директор общества), согласно которым на основании документов, имеющихся у общества, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" было передано, смонтировано и введено в эксплуатацию 10 буровых установок. При этом Аладышев К.Ю. сообщил, что официальные согласования, разрешения, лицензии и сертификаты, необходимые для эксплуатации указанных буровых установок, в соответствии с договором не требуются.

Из решения инспекции следует, что буровые установки N 1, 6, 9, комплект жилых вагонов-домов "Кедр" NN 2, 7 в количестве 17 штук, буровое оборудование (трубы в количестве 624 штуки), бурильная труба G-105 (в количестве 490 штук) находились в состоянии не пригодном к эксплуатации, так как фактически были демонтированы в августе, октябре и ноябре 2009 года, соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией и Управлением обоснованно сделан вывод о том, что буровые установки в эксплуатацию не вводились и не использовались для извлечения дохода, и признает обоснованными выводы инспекции и Управления о неподтверждении обществу права на включение в состав исходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм амортизационных начислений по буровым установкам.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части признания недействительными решений инспекции и Управления в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации, начисленной по буровым установкам, переданным в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", и соответствующих сумм доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для не принятия во внимание обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-100003/10-140-490 и N А40-73941/10-112-377, учитывая, что предметом рассмотрения судов являлись лизинговые операции между обществом и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" по договору лизинга от 26.07.2007 NДЛ 161/01-07, который является предметом рассмотрения и в настоящем деле.

2. В остальной части решение суда первой инстанции (эпизоды о включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации, начисленной по бурильным трубам и комплектам вагонов-домов "Кедр"; доначисления налога на имущество и штрафных санкций по нему) оставляется без изменения судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено решение Федеральной налоговой службы от 04.10.2013 N СА-4-9/17834@, которым отменены рассматриваемые в настоящем деле решения инспекции и Управления в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций на суммы начисленной амортизации по бурильным трубам и вагон-домам "Кедр" (пункты 2, 3 раздела "Налог на прибыль организаций" решения инспекции), а также в части начисления налога на имущество организаций, пени и штрафных санкций в связи с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества на величину начисленной амортизации в целях бухгалтерского учета по основным средствам: буровым установкам, бурильным трубам и вагон-домам "Кедр" (пункт б раздела "Налог на имущество организаций" решения инспекции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем общества указывалось на обязательность актов вышестоящих налоговых органов для нижестоящих налоговых органов, а также на тот факт, что доводы апелляционных жалоб инспекции и Управления относительно правомерности их выводов, содержащихся в оспариваемых решениях в отмененной Федеральной налоговой службой части, не могут ими поддерживаться, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако представители инспекции и Управления в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отказались уточнять правовую позицию по поданным ими апелляционным жалобам в отмененной Федеральной налоговой службой части.

Учитывая данное обстоятельство и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Федеральной налоговой службы от 04.10.2013 N СА-4-9/17834@, которой на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже были отменены решения инспекции и Управления в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба приняла решение об отмене в рассматриваемой части по указанным эпизодам решение инспекции, утвержденное решением Управления.

Согласно п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба действовала в пределах предоставленных законом.

В силу указанных норм, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, решение Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является произвольным, а входит в строго определенную Налоговым кодексом Российской Федерации систему правоотношений, связанных с обжалованием решений налоговых органов налогоплательщиком.

В результате вынесения решения Федеральной налоговой службой юридически решение налогового органа считается вступившим в силу, и именно в том объеме, в каком его оставило в силе Федеральная налоговая служба, что влечет принудительное исполнение решения налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и Управления в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части в части признания недействительными решений инспекции и Управления в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации, начисленной по буровым установкам, переданным в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", и соответствующих сумм доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду; в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ЗАО "ГРАНТ" о привлечении его в качестве третьего лица по делу не влечет безусловную отмену судебного акта. Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "ГРАНТ", поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассматриваемое решение и 05.11.2013 вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ГРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-32182/13, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-32182/13 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 10.10.2012 N 14-04/915/5542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2012 N 21-19/122702 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации, начисленной по буровым установкам, переданным в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", и соответствующих сумм доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

Отказать Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 10.10.2012 N 14-04/915/5542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2012 N 21-19/122702 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм амортизации, начисленной по буровым установкам, переданным в лизинг ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", и соответствующих сумм доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова