Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6458/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А09-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - Кристовских И.В. (доверенность от 30.08.2013 N 30-2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Селюкова Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-5043/2013, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) N 7434 от 25.04.2013, N 7435 от 25.04.2013, N 7436 от 25.04.2013, N 7437 от 25.04.2013, N 7872 от 26.04.2013, N 7873 от 26.04.2013, N 7874 от 26.04.2013, N 7875 от 26.04.2013 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств", решений: N 5817 от 25.04.2013, N 6256 от 26.04.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" вынесенных и обязании последних предоставить отсрочку уплаты МУП "Асфальтобетонный завод" по уплате налогов.

Заявитель представил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части требований об отмене решений ИФНС России по г. Брянску N 5817 от 25.04.2013, N 6256 от 26.04.2013, а также о предоставлении отсрочки по уплате налогов, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.08.2013 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.03.2013, 28.03.2013 МУП "Асфальтобетонный завод" представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 (сумма налога к уплате 1 549 175 руб.), и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (сумма налога к уплате 5 451 848 руб.)

Суммы налога, указанные в налоговых декларациях, своевременно и в полном объеме уплачены налогоплательщиком не были.

Налоговый орган направил предприятию требования об уплате налога N 13522 от 01.04.2013 и N 14101 от 04.04.2013.

Поскольку суммы задолженности, указанные в требованиях, налогоплательщиком оплачены в срок не были, инспекцией приняты решения N 5817 от 25.04.2013 и N 6256 от 26.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно Инспекцией для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа приняты решения о приостановлении операций по счетам организации в банках N 7434 от 25.04.2013, N 7435 от 25.04.2013, N 7436 от 25.04.2013, N 7437 от 25.04.2013, N 7872 от 26.04.2013, N 7873 от 26.04.2013, N 7874 от 26.04.2013, N 7875 от 26.04.2013.

Полагая, что перечисленные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Данная норма увеличивает срок, в течение которого налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, однако не содержит запрета об одновременном принятии решения о взыскания задолженности в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ и решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения N 5817 от 25.04.2013 и N 6256 от 26.04.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Одновременно налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа приняты решения о приостановлении операций по счетам организации в банках N 7434 от 25.04.2013, N 7435 от 25.04.2013, N 7436 от 25.04.2013, N 7437 от 25.04.2013, N 7872 от 26.04.2013, N 7873 от 26.04.2013, N 7874 от 26.04.2013, N 7875 от 26.04.2013.

С учетом того, что инспекция правомерно реализовала свои полномочия по взысканию задолженности, своевременно не оплаченной МУП "Асфальтобетонный завод", в принудительном порядке, довод апелляционной жалобы о том, что данные решения приняты с нарушением срока, несостоятелен.

Ссылка налогоплательщика на то, что при направлении решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке инспекцией нарушены требования пп. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Судом установлено, что решения N 7435 от 25.04.2013, N 7873 от 26.04.2013 направлены в филиал ОАО КБ "Стройкредит в г.Брянску, решения N 7436 от 25.04.2013, N 7874 от 26.04.2013 направлены в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк", решения N 7437 от 25.04.2013, N 7875 от 26.04.2013 направлены в ЗАО "Сберинвестбанк", в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 76 НК РФ, в электронной форме в течение следующего рабочего дня после их принятия (26.04.2013 и 29.04.2013 соответственно).

Копии решений N 7434, 7435, 7436, 7437, 7872, 7873, 7874, 7875 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика простыми почтовыми отправлениями 25.04.2013 и 29.04.2013 года.

Ненаправление налоговым органом предприятию копии решения о приостановлении операций по счетам при отсутствии других нарушений не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А45-23256/2009.

Довод МУП "Асфальтобетонный завод" о том, что несвоевременное получение им решений о приостановлении расходных операций по счетам, принятых инспекцией, нарушило его права на защиту своих интересов, судом во внимание не принимается, поскольку налоговые декларации представлены налогоплательщиком самостоятельно, но своевременно не оплачены, последствия неисполнения обязанности по своевременной оплате сумм налогов предприятию также были известны.

Кроме того, решения от 26.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были отменены 23.05.2013 и 08.07.2013 соответственно в связи с погашением налогоплательщиком задолженности, указанной в требованиях N 13522 от 01.04.2013 и 14101 от 04.04.2013 об уплате налогов.

Доказательств того, что до этого времени приостановление операций повлекло нарушение законных интересов общества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.09.2013 ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Кодекса госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

При этом предприятием заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с предприятия госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 по делу N А09-5043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова