Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-322/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А71-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11860/2012, принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 102801173261, ИНН 1831032420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ПСК", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, о взыскании 52 679 руб. 97 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ООО "ПСК" взыскано 52 679 руб. 97 коп. процентов, 2 107 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-322/2013-ГК от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 по делу N А71-11860/2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3234/13 от 15.05.2013 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-322/2013-ГК от 19.02.2013 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.07.2013 поступило заявление ООО "ПСК" о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взысканы 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты истцом услуг представителя и их оказание подтверждается материалами дела. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о разумности предела взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Стоимость юридических услуг как правило оценивается в размере 10-15% от цены иска. Размер взысканных судом расходов составляет 50% от цены рассмотренного судом искового заявления

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А71-11860/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 28.08.2012, заключенный между ООО "ПСК" (заказчик) и ИП Однораловым Владимиром Валерьевичем (исполнитель) платежное поручение N 198 от 25.06.2013.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 25 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-11860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева В.М. Цодикович