Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5226/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-22560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22560/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Кульбаева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича задолженности в размере 13 972 382 рублей 43 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича Кульбаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 972 382,43 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 заявленное требование удовлетворено, суд включил требования Кульбаева Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича на сумму 13 972 382, 43 руб. руб., установив следующую очередность удовлетворения требований требования кредиторов третьей очереди (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2010 между Кульбаевым С.В. (Займодавец) и Огородниковой Е.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.02.2011, по истечении которого Заемщик обязывался возвратить займодавцу сумму займа и 30 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязанности Заемщика, между Займодавцем и ИП Бобровым С.Н. 05.10.2010 был заключен договор поручительства.

С учетом частичного погашения задолженность по договору займа от 05.10.2010 составила 9 641 667 руб. - основного долга и 4 330 715, 43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 05.10.2012.

На дату подачи настоящего заявления задолженность перед заявителем (Кульбаевым С.В.) в общей сумме 13 972 382, 43 руб. не погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как указанная в нем позиция правоприменителя относится к ситуации включения в реестр к заимодавцу, в настоящем случае требование заявлено к поручителю.

Договор поручительства не оспорен, соответствует требованиям законодательства, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2012) принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов