Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11257/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коркинское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-6461/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Бородина Ю.В. (доверенность от 01.08.2013).

Закрытое акционерное общество "Коркинское автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "Коркинское АТП", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.08.2007 и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126/а, корпус 9, профилакторий ТО-1, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 575 руб. 14 коп. (с учётом отказа от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 575 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5-9, л.д. 126, 130-132)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось ЗАО "Коркинское АТП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в подтверждение обстоятельства существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. К числу таковых относятся значительное падение доходов предприятия, изменение вида хозяйственной деятельности, сокращение штата работников, заключение договора аренды в период нахождения истца в процедуре банкротства.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Ходатайством от 27.07.2013 истец просил приобщить к материалам дела все счета-фактуры за весь период действия договора аренды. Судом не учтены пояснения истца о том, что счета-фактуры вручались арендатору нарочно, ответчик данное обстоятельство не отрицал, равно как и не отрицал факт наличия задолженности по арендной плате, данное обстоятельство также подтверждается актами сверки расчетов. Задолженность была погашена ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

По мнению апеллянта, при оценке оснований для расторжения договора аренды по мотиву передачи имущества без согласия арендодателя в субаренду суд не принял во внимание то, что указанное обстоятельство установлено решением суда от 22.12.2011 по делу N А76-15223/2011. Данное обстоятельство предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Коркинское АТП" на праве собственности принадлежит нежилое здание - профилакторий ТО1, общая площадь 617,8 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, корп.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 N 74 АБ 493670 (т. 1 л.д. 28).

01.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого здания, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.126\а (профилакторий ТО-1), общей площадью 617,8 кв.м, для организации пункта технического осмотра (т.1 л.д.25-27).

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2025 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору, ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 8 000 руб., включающую плату за отопление помещения 6000 руб., НДС 1220 руб. 34 коп., а также прочие расходы Арендодателя 779 руб. 66 коп.

В силу п. 1.4 договора здание передано по согласованию сторон без составления передаточного акта.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке требовать расторжения договора аренды в случае использования здания с нарушениями условий настоящего договора, неисполнения п. 2.2.3 настоящего договора, невнесения арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд.

Договор аренды нежилого здания от 01.08.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем сделана отметка на обороте договора (т. 1 л.д. 27, оборот).

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполняются условия договора аренды нежилого здания от 01.08.2007, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2013 об оплате суммы долга в размере 25730 руб. 86 коп., которая получена ответчиком 22.02.2013, что подтверждается отметкой на самой претензии (т. 1 л.д. 15).

28.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 10.03.2013. Согласно отметке письмо получено арендатором 28.02.2013 (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а также существенное нарушение ответчиком условий договора аренды в силу неоплаты арендной платы и передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства - изменение хозяйственной деятельности предприятия и прекращение процедур банкротства - не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, так как не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не установлено обстоятельства существенного нарушения арендатором условий договора ввиду отсутствия в материалах дела счетов-фактур на оплату арендной платы, передачей которых согласно условий договора обусловлен срок оплаты арендной платы арендатором, что не позволяет установить факт просрочки исполнения данного обязательства ответчиком. Факт передачи имущества в субаренду ответчиком носит предположительный характер, отрицается ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 01.08.2007 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.126\а (профилакторий ТО-1), общей площадью 617,8 кв.м, для организации пункта технического осмотра (т. 1 л.д. 25-27).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, обосновал существенно изменившиеся обстоятельства тем, что произошло изменение хозяйственной деятельности ЗАО "Коркинское АТП", в результате чего вместо пассажирских перевозок истец осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества, а также тем, что договор аренды нежилого здания от 01.08.2007 подписан внешним управляющим в период нахождения истца в состоянии банкротства.

Суд первой инстанции верно указал, что погашение долга перед кредиторами и прекращение процедуры банкротства на стадии внешнего управления не являются существенным изменением обстоятельств в свете положений статьи 451 ГК РФ, поскольку данная возможность прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об этом не может быть не известно лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе внешнему управляющему и должнику.

Из представленных истцом соглашений о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа с учетом письма Главы Коркинского муниципального района от 02.04.2010 следует, что причиной расторжения указанных договоров послужило существенное нарушение условий договоров аренды транспортных средств по внесению арендной платы самим истцом (т. 1 л.д. 29-42, 76-77).

Таким образом, изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заключение договора аренды нежилого здания от 01.08.2007 внешним управляющим в рамках внешнего управления ЗАО "Коркинское АТП" также не может служить доказательством существенно изменившихся обстоятельств. Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконности действий внешнего управляющего или оспаривания соответствующих действий внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого здания от 01.08.2007 в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по мотиву существенно изменившихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ЗАО "Коркинское АТП" достаточного количества доказательств в подтверждение обстоятельства существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленная истцом совокупность обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ не подтверждает наличия совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции при оценке обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований для расторжения договора, не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке требовать расторжения договора аренды в случае использования здания с нарушениями условий настоящего договора, неисполнения п. 2.2.3 настоящего договора, невнесения арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд (т. 1 л.д. 26).

Выводы суда о недоказанности истцом факта нарушения арендатором условий договора по оплате арендной платы в силу отсутствия доказательств направления счетов-фактур в соответствии с п. 2.2.7 договора не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов за период 2001-2012 годы (т. 1 л.д. 42, 43, т. 2 л.д. 92, 95), а также общий акт сверки за весь период действия договора аренды (т. 2 л.д. 99), из которых усматривается, что арендатором систематически нарушались обязательства по оплате арендной платы.

Указанные акты подписаны в том числе арендатором, доказательств, опровергающих сведения о задолженности арендатора, изложенные в анализируемых актах, в материалы дела ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств направления арендодателем арендатору счетов-фактур не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, поскольку факт нарушения обязательства признан арендатором.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно факта неполучения счетов-фактур и обусловленность этим обстоятельством факта неоплаты арендной платы, а также признал факт наличия задолженности, погасив большую часть долга в период судебного разбирательства.

Указанную правовую позицию представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол, 09:51 - 16:42 мин.).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что оплата арендной платы не производилась в связи с отсутствием теплоснабжения в арендуемом помещении соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплата денежными средствами не производилась в связи с зачётом взаимных требований истца и ответчика также материалами дела не подтверждаются, поскольку в деле не имеется доказательств совершения сделки зачёта в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что им произведён капитальный ремонт в арендуемом помещении, что также является основанием для зачёта стоимости произведённого ремонта в счёт арендной платы, не принимаются судом ввиду того, что соответствующие требования ответчиком к истцу не предъявлены (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждён материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела следует, что оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком спустя три месяца после обращения истца с иском в суд, что следует из акта сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 99) и не отрицается ответчиком.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нарушения, заявленные истцом как основания для расторжения договора, устранены ответчиком в разумный срок.

Более того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, по смыслу названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате, тем более в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, как ранее установлено судом, просрочки по оплате арендной платы носили систематический характер, при том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в п. 2.2.7. договора, нельзя считать значительным и обременительным для арендатора.

При этом договор аренды, заключенный между сторонами, носит долгосрочный характер, и заключен до 2025 года.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и сохранение договорных отношений не соответствует балансу интересов сторон.

Претензионный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст. 452, 619 ГК РФ, истцом соблюдён путём направления претензии от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 16), в которой арендодатель предлагает арендатору расторгнуть договор аренды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в силу расторжения договора обязательства сторон прекратились, у арендатора отсутствуют правовые основания для использования имущества, переданного в аренду, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, являющееся объектом аренды, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-6461/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Коркинское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания от 01.08.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Коркинское автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" освободить нежилое здание - профилакторий ТО1, общая площадь 617,8 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, корп.9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, всего 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А.Федина