Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8808/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-11841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородиной А.П., паспорт

от ответчиков: Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Горячевой Н.В., по доверенности N 1197/38 от 14.02.2013 г., Департамента лесного хозяйства Новосибирской области - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны (N 07АП-8808/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 г.

по делу N А45-11841/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

третье лицо: УФК России по Новосибирской области

о взыскании 864 247 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Чулымский лесхоз" (далее по тексту ГУП НСО "Чулымский лесхоз", должник) Бородина Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о взыскании за счет казны Новосибирской области убытков в виде понесенных арбитражным управляющим расходов по делу А45-5637/2011 в размере 864 247 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение им расходов в процедурах банкротства ГУП НСО "Чулымский лесхоз" и невозмещение данных расходов; по мнению истца, ответчики, заведомо зная о том, что за должником не закреплено в установленном порядке ни право аренды земельных участков, ни право хозяйственного ведения на находящиеся на них объекты недвижимости, приняли решение об обращении в арбитражный суд с требованием о признании ГУП НСО "Чулымский лесхоз" банкротом, но никак не позаботились о финансировании этой процедуры; права на земельные участки не оформлены и за собственником имущества - Новосибирской областью, что сделало невозможным продажу посредствам торгов объектов недвижимости должника, находящихся на данных участках. В качестве правового обоснования иска указал ст. 15 и ст. 16 ГК РФ.

Решением суда от 28.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.) в удовлетворении истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП НСО "Чулымский лесхоз" Бородина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда; поскольку права на земельные участки и находящуюся на них недвижимость на должника оформлены не были, ответчики, по мнению истца, приняли решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, заведомо зная об отсутствии у него средств на проведение процедур банкротства; истец как арбитражный управляющий предпринимал усилия по оформлению указанных прав, однако безуспешно, поскольку права на земельные участки не были оформлены за собственником имущества должника.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец сослался на неприменение судом норм ст. 15-16, ст. 1069 и ст. 1082 ГК РФ, а так же указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции на нормы Закона о банкротстве.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания Департамент лесного хозяйства Новосибирской области и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции истица требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 г. по делу N А45-5637/2011 по заявлению ГУП НСО "Чулымский лесхоз" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 г. ГУП НСО "Чулымский лесхоз" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Срок конкурсного производства в отношении ГУП НСО "Чулымский лесхоз" судом продлевался дважды (определения суда от 10.04.2012 г. и от 23.10.2012 г.).

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2013 г. по делу N А45-5637/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП НСО "Чулымский лесхоз" Бородиной А.П. о взыскании судебных расходов в размере 812 775,85 руб. с собственника имущества должника - Департамента имущества и земельных отношений по Новосибирской области было отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. На протяжении всего срока проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались меры по оформлению за ГУП НСО "Чулымский лесхоз" права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости и земельных участков, которые были переданы Администрацией Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в его уставный капитал. Однако, в настоящий момент такое право не оформлено даже у собственника имущества - Новосибирской области, что делает невозможным продажу через торги объектов недвижимости должника, находящихся на неоформленных в установленном законом порядке земельных участках.

Судом в определении от 04.04.2013 г. установлено, что должник - ГУП НСО "Чулымский лесхоз" обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, а не упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Заявителем по делу о банкротстве не являются ни ликвидационная комиссия, ни учредитель должника - Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области. Доказательств того, что единственный учредитель должника создавал ликвидационную комиссию или давал согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учредителя должника в пользу арбитражного управляющего Бородиной А.П. непогашенных расходов в размере 812 775,85 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 864 247 руб. в виде понесенных истцом расходов за период ведения процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт причинения ответчиками арбитражному управляющему убытков. Сам по себе факт не оформления права собственности на земельные участки собственником имущества - Новосибирской области - не может свидетельствовать о целевой направленности действий (бездействия) ответчиков на причинение убытков истцу. В отсутствие иных доказательств данное обстоятельство также не может быть расценено как обстоятельство, которое повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец в качестве убытков указывает расходы, понесенные им в деле о банкротстве должника.

Возмещение данных расходов производится в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2013 г. по делу N А45-5637/2011 в возмещении расходов было отказано в связи с отсутствием средств у должника и тем обстоятельством, что заявителем являлся сам должник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявляемыми истцом убытками.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт не оформления права собственности на земельные участки собственником имущества - Новосибирской области - не может свидетельствовать о целевой направленности действий (бездействия) ответчиков на причинение убытков истцу.

Также апелляционный суд полагает, что апеллянт не обосновал в результате каких конкретно действий (бездействия) ответчиков ему причинены убытки и противоправность данного поведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомлению о вручении 16.07.2013 г. истцом было получено определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.08.2013 г. (л.д. 101, т. 2).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 августа 2013 года по делу N А45-11841/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-11841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина М.Ю. Кайгородова